Справа № 1-6/2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 січня 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого –судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Дідович Я. О.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 Чернігівської області, раніше  судимого:

1) 09 квітня 2002 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 08 липня 2002 року вирок змінено із перекваліфікацією дій з ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України на ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, внаслідок чого вважати засудженим за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

2) 24 березня 2004 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

3) 16 червня 2004 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 05 серпня 2004 року вирок змінено із перекваліфікацією дій з ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України на ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, внаслідок чого вважати засудженим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

4) 17 листопада 2009 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців та з покладенням обов’язків,

судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2010 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з двору домоволодіння потерпілого ОСОБА_2, розташованого в селі Радомка Семенівського району Чернігівської області, викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, чим заподіяв вищезазначеному потерпілому майнову шкоду у розмірі 350 гривень 00 копійок.

15 вересня 2010 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння та знаходячись в селі Радомка Семенівського району Чернігівської області на охоронюваній території тваринницької ферми № 2 приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», шляхом недозволеного входу через незамкнені ворота проник до приміщення телятника, звідки викрав два алюмінієві бідони ємністю по 40 літрів кожен та алюмінієвий бак доїльного апарату ємністю 20 літрів, чим спричинив указаному підприємству майнову шкоду у розмірі 620 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та показав, про те, що 20 серпня 2010 року після вживання алкогольних напоїв він вирішив викрасти з подвір’я домоволодіння ОСОБА_2, яке знаходиться в селі Радомка Семенівського району Чернігівської області, алюмінієвий бідон. З цією метою вказаної дати близько 22 години 00 хвилин він через хвіртку зі сторони городу, що була не замкнена, зайшов до двору  ОСОБА_2 та вкрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, котрий стояв біля колодязя. Бідон після викрадення він переховував у кущах, а в подальшому продав його ОСОБА_3 за 70 гривень 00 копійок. 15 вересня 2010 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, він пішов на тваринницьку ферму № 2 приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба»в селі Радомка Семенівського району Чернігівської області з метою вчинення крадіжки алюмінієвих бідонів для того, щоб потім їх продати. Коли зайшов до приміщення телятника, то викрав два алюмінієві бідони ємністю по 40 літрів кожен. Один з бідонів був обладнаний електричним нагрівачем. Ще звідти він викрав бак доїльного апарату ємністю 20 літрів. Указані бідони стояли в центральній частині телятника, де працівники проводять підігрів води. Викрадене майно він сховав у кущах неподалік, після чого пішов додому. Згодом, після крадіжки, він проходив по території ферми та зустрівся із сторожем ОСОБА_4. У подальшому він указав працівникам міліції на місце переховування викраденого майна, яке і було вилучене правоохоронцями з території ферми.

Крім вищенаведених зізнавальних показань підсудного, його вина доводиться показаннями свідків.

Допитана як свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала про те, що в двадцятих числах серпня 2010 року удень вона перебувала вдома і повз її домоволодіння проходив підсудний ОСОБА_1, котрий ніс з собою алюмінієвий бідон. У подальшому ОСОБА_1 розповідав їй про те, що бідон він викрав у дворі ОСОБА_2.

Допитана як свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала про те, що вона працює завідуючою тваринницькою фермою №2 приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба». 16 вересня 2010 року, зранку прибувши на роботу, вона виявила, що з приміщення телятника викрадено два бідони ємністю по 40 літрів, один з яких був з електричним нагрівачем, та алюмінієвий бак доїльного апарату. При розмові по телефону  сторож ОСОБА_4 їй повідомив, що він зустрічав на території ферми ОСОБА_1, але про обставини крадіжки сторож їй пояснити нічого не міг.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав про те, що 17 вересня 2010 року він був
присутній як понятий у той час, коли працівники міліції за участю ОСОБА_1 вилучили у кущах близько території тваринницької ферми №2 приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба»два бідони та бак доїльного апарату, котрі, як пояснив ОСОБА_1, він викрав з телятника та приховав.

Крім показань свідків, вина підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів доводиться:

даними акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей тваринницької ферми № 2 приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба»від 16 вересня 2010 року, згідно якого виявлено недостачу двох бідонів алюмінієвих молочних ємністю по 40 літрів кожен (один з яких обладнаний електронагрівачем) та одного бака алюмінієвого з доїльного апарату ємністю 20 літрів (а.с. 7);

даними протоколу огляду місця події, згідно якого оглянуте домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване по вулиці Шевченка в селі Радомка Семенівського району Чернігівської області (а.с. 8);

даними протоколу огляду місця події з доданою фототаблицею, згідно якого оглянута територію тваринницької ферми № 2 приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба»в селі Радомка Семенівського району Чернігівської області (а.с. 9-10);

даними протоколу добровільної видачі від 08 вересня 2010 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів (а.с. 18);

даними протоколу огляду від 17 вересня 2010 року, згідно якого при огляді другої бригади приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», розташованої в селі Радомка Семенівського району Чернігівської області, біля приміщення непрацюючого сараю були виявлені та вилучені два бідони алюмінієві молочні ємністю по 40 літрів кожен, один з яких обладнаний електронагрівачем, та один бачок алюмінієвий з доїльного апарату ємністю 20 літрів (а.с. 19);

даними довідки про ринкову вартість одного бідону алюмінієвого ємністю 40 літрів, яка на момент вчинення крадіжки становила 350 гривень 00 копійок (а.с.32);

даними довідки про вартість з приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», згідно якого за даними обліку підприємства вартість викраденого одного бідону алюмінієвого молочного ємністю 40 літрів складає 250 гривень 00 копійок, бака алюмінієвого для доїльного апарату ємністю 20 літрів –120 гривень 00 копійок (а.с. 33);

речовими доказами, якими у справі визнані алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вилучений у ОСОБА_3,  два бідони алюмінієві молочні ємністю по 40 літрів кожний, один з яких обладнаний електронагрівачем, один бак алюмінієвий з доїльного апарату ємністю 20 літрів (а.с. 29).

На підставі аналізу досліджених у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена і його діяння правильно кваліфіковані органом досудового слідства за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за епізодом крадіжки майна приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба»за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення.

За сукупністю злочинів діяння підсудного органом досудового слідства безпомилково кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Призначаючи види та міри покарань підсудному за кожне вчинене кримінально каране діяння, суд ураховує ступені тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше засуджуваний, його стан здоров’я, який є задовільним, наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України однієї пом’якшуючої покарання обставини, зокрема, щирого каяття, присутність відповідно до п. 1 та п. 13 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України двох обтяжуючих покарання обставин, а саме рецидиву злочинів та вчинення злочинів собою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання як за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, так і за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строки у межах санкцій поставлених до вини частин статей кримінального закону, оскільки виправлення підсудного не можливе без його ізоляції від суспільства та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, суд убачає за потрібне призначити підсудному покарання за даним вироком за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки підсудний після постановлення вироку 17 листопада 2009 року Семенівським районним судом Чернігівської області, згідно з яким він був засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців та з покладенням обов’язків, вчинив нові злочини протягом іспитового строку, суд убачає за необхідне за правилами ст. 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, до покарання, що призначається за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2009 року, яка складає 3 (три) роки позбавлення волі, та призначити підсудному остаточне покарання у виді позбавлення волі, строк якого має бути більшим від покарання, призначеного за нові злочини, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Початок строку відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення волі підсудному слід рахувати з 25 січня 2011 року.

Запобіжний захід підсудному слід змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили в Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№31) Управління ДДУПВП у Чернігівській області, взявши його під варту в залі суду.

За правилами ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України речові докази у справі: алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який вилучений у ОСОБА_3, та переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 (а.с. 30), потрібно передати ОСОБА_2 як законному володільцеві вказаної речі; два бідони алюмінієві молочні ємністю по 40 літрів кожен, один з яких обладнаний електронагрівачем, та один бак алюмінієвий з доїльного апарату ємністю 20 літрів, що передані під зберігальну розписку директору приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба»(а.с. 31), необхідно передати їх законному володільцеві, яким є приватне сільськогосподарське підприємство «Дружба».

Цивільний позов у кримінальній справі не пред’явлений, судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,-

З А С У Д И В :

          ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворими, призначити ОСОБА_1 за сукупністю злочинів за даним вироком покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за даним вироком за сукупністю злочинів, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2009 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_1 рахувати з 25 січня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 –змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили в Новгород-Сіверській установі виконання покарань (№31) Управління ДДУПВП у Чернігівській області, взявши його під варту в залі суду.

          Речові докази:

алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, який вилучений у ОСОБА_3, та переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2, –передати ОСОБА_2;

два бідони алюмінієві молочні ємністю по 40 літрів кожен, один з яких обладнаний електронагрівачем, та один бак алюмінієвий з доїльного апарату ємністю 20 літрів, що передані під зберігальну розписку директору приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», –передати приватному сільськогосподарському підприємству «Дружба».

Вирок може бути оскаржений протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, –в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя:                                  О. І. Гнип