ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
23.06.06 р. Справа № 42/47-7/15
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;
за участю представники сторін:
від позивача - Стасюк М.О. - довіреність; Маруніч Ю.Б. – довіреність;
від відповідача – Семеріков В.В.- довіреність;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовом Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» м.Краматорськ, м. Краматорськ,
до відповідача Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Мегаресурс» м.Київ,
про стягнення заборгованості у сумі 131 825,29 грн. грн., -
в судовому засіданні оголошувались перерви
з 16.05.2006 р. до 06.06.2006 р.;
з 06.06.2006 р. до 15.06.206 р.;
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду звернувся позивач, Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» м.Краматорськ, з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Мегаресурс» м.Київ, про стягнення заборгованості у сумі 147 240,48 грн. по договору на відпуск води № 1935 від 01.07.2003 р.
Рішенням господарського суду м.Києва від 01.02.2004 р. позов задоволено у повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного господарського суд від 23.05.2005 р. рішення частково змінено, з відповідача стягнуто 131 825,29 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2005 р. постанову від 23.05.2005 р. та рішення від 01.02.2004 р. скасовано та справу передано на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду м.Києва справу передано за підсудністю до господарського суду Донецької області..
30.03.2006 р. справу прийнято до провадження та призначено слухання на 19.04.2006 р.
16.05.2006 р. від позивача надійшло клопотання про уточнення до позовних вимог в якому він зменшує позовні вимоги до 131 825,29 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на утворення заборгованості по договору № 1935 від 01.07.2003 р. за період з червня по серпень (включно) 2004 р.
Заявлене клопотання суд задовольнив на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечував, посилаючись на відсутність рахунків та недоведеність позивачем направлення рахунків на адресу відповідача.
Крім того, звернув увагу суду на той факт, що позивачем заявляється позовні вимоги за той період, коли спірний договір припинив свою дію за спливом терміну на який укладався.
За клопотанням сторін термін розгляду справи продовжувався на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
01.07.2003 р. між позивачем та ЗАТ «Торговий Дім «Мегаресурс»в особі Краматорської філії був укладений договір № 1935 на відпуск води з комунального водопроводу і приймання стоків до комунальної каналізації.
Відповідно до умов договору позивач зобов’язувався постачати відповідачу витну та технічну воду, приймати каналізаційні стоки, а відповідач, в свою чергу, приймав на себе зобов’язання на сплату наданих послуг у семиденний строк з моменту отримання від позивача рахунків на оплату. (п.2.1.).
Тарифи на послуги водопостачання та водовідведення сторони встановили у пункті 3.8. договору.
Термін дії договору сторони встановили з 01.07.2003 р. по 01.07.2004 р.
Заявляючи позовні вимоги, позивач посилався на невиконання відповідачем зобов’язань по сплаті одержаних послуг по договору № 1935 від 01.07.2003 р. з квітня по червень 2004 р., в наслідок чого утворилась заборгованість у сумі 131 825,29 грн.
Приймаючи рішення суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.
Суд встановив, що підставою заявлених вимог є договір № 1935.
Відповідно до Положення про Краматорську філію ЗАТ «Торговий Дім «Мегаресурс» (п.3.2.), філія діє від імені та за рахунок Товариства на засадах господарського розрахунку. (арк.7 том 3).
Для здійснення цілей Філія від імені та за рахунок Товариства (п.3.5.) має право як на Україні, так і за кордоном угоди та інші юридичні акти і договори з українськими та іншими суб’єктами права, користуватись правами позивача, відповідача в місцевих та господарських судах (арк.7 том 3).
Спірний договір № 1935 з боку відповідача був підписаний директором Краматорської філії. До матеріалів справи додана копії довіреності № 043/03 від 03.06.2003 р. на ім’я Дідіча Василя Андрійовича.
Як визначено положеннями ст.173 Господарського кодексу України, господарським визначається зобов’язання , що виникає між суб’єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо).
Положеннями ст. 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Таким чином, суд встановив, що у відповідача виникло зобов’язання по договору № 1935.
Що стосується заперечень відповідача на відсутність рахунків за заявлений період позовних вимог, суд вважає, що вони спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до наданих суду матеріалів (арк. 62-70 т.3) убачається, що рахунки з супровідними листами надсилались на адресу Краматорської філії відповідача, про що на вказаних листах містяться відповідні відмітки вхідної кореспонденції.
Крім того, в судовому засіданні 23.06.2006 р. досліджено книгу реєстраційної кореспонденції позивача за період 2003-2004 р. та встановлено, що під реєстраційним № 05-07/3075 від 04.05.2004 р., № 05-07/3564 від 28.05.2004 р., № 05-07/4137 від 30.06.2004 р., № 05-07/4667 від 29.07.2004 р., № 05-07/5146 від 31.08.2004 р. значиться відправка рахунків КФ ТД «Мегаресурс».
Таким чином, суд встановив факт отримання відповідачем рахунків передбачених п.5.1 договору.
Що стосується терміну дії договору № 1935, суд встановив наступне.
Відповідно до п.7.1. строк дії договору сторони встановили по 01.07.2004 р.
В матеріалах справи є копії лисів філії відповідача з пропозицією на укладання нового договору (арк.. 103, 104 т.2), а також протокол розбіжностей до договору від 20.09.2004 р.(арк.81 т.3), протокол узгодження розбіжностей від 08.10.2004 р. (арк.82 т.3).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що істотні умови договору № 1935 на період 2004-2005 р. 19 серпня 2004 р. сторонами ще не були узгоджені.
Крім того, в пункті 6.2. договору № 1935 від 01.07.2003 р. сторони встановили, що до врегулювання розбіжностей при переукладенні договору во взаємовідношеннях по наданню води та прийому стоків, сторони продовжують керуватись цим договором до моменту укладення нового договору з урахуванням виконання абонентом п.7.3. договору (надання за місяць до припинення договору листа та відповідних документів).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у сумі 131 825,29 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Господарські витрати підлягають віднесенню у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі статей 11, 202, 625 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, керуючись статтями 22, 33, 43, 49, 69, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Задовольнити позовні вимоги Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» м.Краматорськ, заявлені до Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Мегаресурс» м.Київ, про стягнення заборгованості у сумі 131 825,29 грн. по договору на відпуск води № 1935 від 01.07.2003 р.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім «Мегаресурс» м.Київ, на користь Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» м.Краматорськ, заборгованість у сумі 131 825,29 грн. по договору на відпуск води № 1935 від 01.07.2003 р., держмито у сумі 1 318, 25 грн., інф.тех.процесу 105,65 грн.
В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст підписано 03.07.2006 р.
Видати накази після набуття рішенням законної сили.
Суддя Приходько І.В.