3/381/179/22

381/109/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022                         місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 080927 від 06.01.2022, ОСОБА_1 06.01.2022 об 11:23 год. в смт. Кожанка по вул. Поштова, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано диск з відеозаписом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що він рухався за правилами дорожнього руху та почав рух переїздом після підняття шлагбаума та припинення подачі світлофором збороняю чого сигналу.

На підтвердження своєї позиції надав суду відеозапис з реєстратора його автомобіля.

Вивчивши протокол, додані до нього докази, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши надані нею докази, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Як видно з наданого до протоколу диску, заборонений сигнал світлофору увімкнений на стороні, де стоїть патрульний автомобіль, тобто на протилежній тій, де був ОСОБА_1 . З відеозапису також видно, що на стороні ОСОБА_1 шлагбаум піднявся раніше, ніж на протилежній стороні, однак докази того, що на стороні залізничного переїзду, де знаходився автомобіль ОСОБА_1 після підняття шлагбаума горів заборонений сигнал світлофору у справі відсутні.

З огляду на це суд дійшов висновку, що достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення не надано, провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                                                        Н.В.Зебелян