Головуючий у 1 інстанції - Секірська А.Г.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2011 року справа №2а-622/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Васильєвої І.А.
суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.
при секретарі судового засідання Балакай І.Л.
за участю:
представника позивача – Галета О.М.(діє на підставі довіреності)
відповідача – (не з’явився належним чином повідомлений про розгляд справи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції в м. Первомайську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року у справі № 2а-622/11/1270 (головуючий І інстанції Секірська А.Г.) за позовом Комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора № 2 м. Первомайська до Державної податкової інспекції у м. Первомайськ Луганської області про визнання незаконними дій по перерозподілу сплачених сум податку на додану вартість за жовтень 2010 року та надання незаконних повідомлень,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся в суд з позовом мотивуючи тим, що згідно Наказу ДПА України № 159 від 17.03.2008 КП ЖЕК № 2 м. Первомайську 19.11.2010 о 10:29:22 надало до ДПА України податкову декларацію і вони отримали узгоджений електронний звіт з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, сума ПДВ за жовтень 2010 склала 48 913,00 грн., яку згідно з п.5.3.1 Закону № 2181 позивач повинен був самостійно сплатити протягом десяти календарних днів до 01.12.2010. Позивач платіжними дорученнями перерахував цільові платежі на сплату узгодженої суми ПДВ, а саме: платіжним дорученням № 1321 від 25.11.2010 - 20 000,00 грн., № 1332 від 26.11.2010 -20 000,00 грн., № 1333 від 29.11.2010 - 5 000,00 грн., № 1339 від 30.11.2010 - 3 913,29 грн. Вказані платежі призначалися на сплату податкового зобов'язання з ПДВ за жовтень 2010 року, про що у платіжних дорученнях були зроблені написи «вид платежу».
В грудні 2010 року від ДПІ в м. Первомайську надійшли повідомлення про перерозподіл грошових коштів, сплачених згідно податкової декларації, а саме повідомлення № 112101011285338 від 26.11.2010 (погашення боргу 18 620,02 грн., пені - 1 379,98 грн.), № 112101011285564 від 29.11.2010 (погашення боргу 4 639,13 грн., пені 360,87 грн.) та № 112101011285975 від 30.11.2010 (погашення боргу 3 627,88 грн., пені - 285,41 грн.). Відповідно до перерозподілу даної суми, а також надання вказаних повідомлень Луганським окружним адміністративним судом 10.01.2011 винесено постанову по справі № 2а-9988/10/1270 про визнання дій відповідача незаконними.
Відповідно до сплаченої суми податку на додану вартість за жовтень 2010 року по платіжному дорученню № 1321 від 25.11.2010 у сумі 20 000,00 грн., відповідач на вимогу позивача надав повідомлення № 112101011284838 від 25.11.2010 про перерозподіл сплаченої суми, а саме погашення податкового боргу 18 620,02 грн., та нарахована пеня 1 379,98 грн. У цьому повідомленні ДПІ зазначає, що указаний платіж перераховувався підприємством на погашення податкового боргу за платежем. Але це не відповідає дійсності. Віднесення цільового платежу на погашення боргу, зміна виду платежу та його призначення збоку ДПІ м. Первомайськ є грубим порушенням чинного законодавства. Позивач звертався до відповідача з проханням надати довідку про перерозподіл коштів і за який період, однак відповідь не отримав, внаслідок чого був змушений звернутися в суд із зазначеним позовом
та просив визнати незаконними дії ДПІ в м. Первомайську Луганської області по перерозподілу сплачених сум з податку на додану вартість за жовтень 2010 року по платіжному дорученню № 3121 від 25.11.2010 на суму 20 000,00 грн.; зобов'язати ДПІ в м. Первомайську Луганської області зарахувати суми, сплачені КП «ЖЕК № 2» за платіжним дорученням № 3121 від 25.11.2010 у відповідності з призначенням платежу.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року позовні вимоги задоволені повністю.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції Державна податкова інспекція в м. Первомайську Луганської області подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати внаслідок порушення судом норм матеріального та процесуального права, в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства ЖЕК № 2 м. Первомайська, відмовити.
В судове засідання представник апелянта не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегій встановила наступне.
Позивач КП ЖЕК № 2 зареєстрован як суб'єкт підприємницької діяльності 27.05.2002 виконавчим комітетом Первомайської міської ради, перебуває на обліку як платник податків в ДПІ м. Первомайську Луганської області з 24.01.1996 № 23 (а.с.28).
19.11.2010 позивачем була надана податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2010 року, згідно якої сума ПДВ складає 48 913,00 грн. (а.с.8-11).
Платіжним дорученням № 1321 від 25.11.2010 позивач сплатив 20 000,00 грн. з призначенням платежу: «перераховується ПДВ за жовтень 2010 року» (а.с.12).
12.01.2011 до позивача надійшло повідомлення № 112101011284838 від 25.11.2010 про здійснення розподілу сплаченої 25.11.2010 згідно з платіжним документом від 25.11.2010 № 1321 суми податкового боргу, керуючись при цьому абз.2 п.п. 16.3.3 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» та спрямовано суму в погашення податкового боргу 18686,73 грн. та пені 1313,27 грн., крім того, зазначено, що станом на день сплати загальна сума податкового боргу була 441 824,77 грн., в результаті розподілу сплаченої суми податкового боргу несплаченою станом на 25.11.2010 залишається сума податкового боргу 394 126,33 грн., пеня 29209,76 грн. (а.с.13).
Законом № 2181 визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.
Згідно зі пунктом 6 частини 1 статті 7 Закону України "Про Національний банк України" від 20.05.99 № 679-ХІУ Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.
Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 25.03.04 за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.5 зазначеної Інструкції Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. За таких обставин, самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документу із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.
Отже у відповідача не було підстав для перерозподілу перерахованих позивачем сум, у тому числі і в рахунок погашення пені.
Судова колегія погоджується з висновком суду про те, що відповідачем безпідставно було проведено перерозподіл зазначених платежів, оскільки позивачем було конкретно визначено призначення платежів у погашення заборгованості, визначеної платником податків у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, отже в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду від 02 лютого 2011 року залишити без змін як постановлену з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Завдяки великому обсягу судового рішення, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст.196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року у справі № 2а-622/11/1270 залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року у справі № 2а-622/11/1270 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
Повний текст виготовлено 04 квітня 2011 року.
Головуючий суддя Васильєва І.А.
Судді Яманко В.Г.
Казначеєв Е.Г.