Справа № 366/848/20

Провадження № 2/366/33/22

УХВАЛА

17.02.2022                                                                                                       смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

Головуючої - судді Слободян Н.П.,

За участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

Сторін

Представника позивача, адвоката Навроцького Д.М.,

Представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Норочевського О.О.,

Представника відповідача ФГ «Полісся 2016», адвоката Кобилянського В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ПОЛІССЯ 2016», Фермерського господарства «ПОЛІССЯ-АГРО 2018», Фермерського господарства «Інноваційні Аграрні Технології», третя особа Поліська селищна рада Київської області, про визнання недійсними й скасування рішень, визнання договорів оренди землі недійсними, скасування записів про державну реєстрацію прав оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів.

Позивач стверджує, що із земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні СТОВ «Нива» на підставі Державного акту серії ІІ-КВ № 003420, ГУ Держгеокадастру у Київської області було надано в оренду земельні ділянки площею 102,3218 га, кадастровий номер 3223584400:13:002:0001, цільове призначення для ведення фермерського господарства та площею 109,4330 га, кадастровий номер 3223584400:12:002:0002, цільове призначення для ведення фермерського господарства.

24.01.2022 представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової земельної експертизи, оскільки необхідно встановити експертним шляхом факт накладення зазначених земельних ділянок, які передані в оренду на земельну ділянку площею 401,2 га, яка перебуває у постійному користуванні позивача на підставі зазначеного вище Державного акта, а тому просив поставити на вирішення експерту наступні питання:

« 1. Чи є накладення земельної ділянки площею 401,2 га, яка розташована на території Красятицької селищної ради Поліського району Київської області, цільове призначення для товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить СТОВ «Нива» на праві постійного користування згідно Державного акту серії ІІ-КВ № 003420 від 22.02.2022 із земельними ділянками площею 102,3218 га, кадастровий номер 3223584400:13:002:0001, цільове призначення для ведення фермерського господарства та площею 109,4330 га, кадастровий номер 3223584400:12:002:0002, цільове призначення для ведення фермерського господарства, які були передані в оренду ОСОБА_1 ? Якщо є, то яка площа накладення?

2. Чи є земельні ділянки площею 102,3218 га, кадастровий номер 3223584400:13:002:0001, цільове призначення для ведення фермерського господарства та площею 109,4330 га, кадастровий номер 3223584400:12:002:0002, цільове призначення для ведення фермерського господарства, які були передані в оренду ОСОБА_1 , такими земельними ділянками, які утворилися із земельної ділянки площею 401, 2 га, яка розташована на території Красятицької селищної ради Поліського району Київської області, цільове призначення для товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить СТОВ «Нива» на праві постійного користування згідно Державного акту серії ІІ-КВ № 003420 від 22.02.2022.

Проведення експертизи просили доручити ДНДЕКЦ МВС України, оплату проведення експертизи гарантують у повному обсязі.

16.02.2022 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Норочевського О.О., надійшло клопотання про призначення у цій справі судової земельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_1 вважає, що позивач не мав речових прав на спірні земельні ділянки як на момент укладення спірних договорів оренди, так і на день подачі своєї позовної заяви до суду. Ця обставина може бути доведена за допомогою висновку експерта, оскільки для цього необхідні спеціальні знання. А тому просив поставити перед експертом наступні питання:

« 1. Які земельні ділянки з масиву земельних ділянок згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003420 від 22.02.2000 року залишились у користуванні після проведення приватизації (розпаювання) земель колишнього КСП – нині сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», станом на 08.04.2020 (дата подачі позовної заяви до суду);

2. Чи є накладання на ці земельні ділянки з боку земельних ділянок кадастровий номер 32235844000:13:002:0001 площею 102,3218 га та 3223584400:12:002:0002? Якщо є, то в якій частині?».

       Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

       У судовому засіданні представник позивача та присутні представники відповідачів погодилися з необхідністю призначення судової земельно-технічної експертизи. Розбіжності мали місце лише в частині експертної установи та першого питання, яке просив поставити представник відповідача, оскільки представник позивача вважає, що це питання більше відноситься до питання права, а не експерта. Проте, представник відповідача наполягає на цьому питання, зауваживши, що у випадку, коли до повноважень експерта не буде відноситися це питання, він зазначить про це у висновку.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши подані клопотання, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або заміну.

Судом встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме факту накладення спірних земельних ділянок, яке були передані в оренду відповідачу, на землі, які перебувають у постійному користуванні позивача. А для отримання відповіді на це питання доцільно з`ясувати і питання про те, які земельні ділянки, з масиву земель згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003420 від 22.02.2000 залишились у СТОВ «Нива (позивача) після проведення приватизації земель. Однак, суд вважає, що ці дані слід встановити не лише на час подання позовної заяви 08.04.2020, але у на час передачі земельних ділянок в оренду ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи подано як представником позивача, так і представником відповідача ОСОБА_2 , відповідно оплату за її проведення слід покласти на сторони пропорційно до поставлених питань. Оскільки питання запропоновані представником позивача фактично аналогічні другому питанню , поставленому представником відповідача, оплата має здійснюватися ними у рівних частках.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі № 366/848/20 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (02000, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

1. Які земельні ділянки з масиву земель площею 401,2 га, зазначені у Державному акті на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003420 від 22.02.2000 року після проведення приватизації (розпаювання) земель колишнього КСП «Нива» залишились у користуванні його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», станом на 08.04.2020 (дата подачі позовної заяви до суду)?;

2. Чи є накладення земельної ділянки площею 401,2 га, яка розташована на території Красятицької селищної ради Поліського району Київської області ( наразі Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області), цільове призначення для товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить СТОВ «Нива» на праві постійного користування згідно Державного акту серії ІІ-КВ № 003420 від 22.02.2022 із земельними ділянками площею 102,3218 га, кадастровий номер 3223584400:13:002:0001, цільове призначення для ведення фермерського господарства та площею 109,4330 га, кадастровий номер 3223584400:12:002:0002, цільове призначення для ведення фермерського господарства, які були передані в оренду ОСОБА_1 ? Якщо є, то яка площа накладення?

3. Чи є земельні ділянки площею 102,3218 га, кадастровий номер 3223584400:13:002:0001, цільове призначення для ведення фермерського господарства та площею 109,4330 га, кадастровий номер 3223584400:12:002:0002, цільове призначення для ведення фермерського господарства, які були передані в оренду ОСОБА_1 , такими земельними ділянками, які утворилися із земельної ділянки площею 401, 2 га, яка розташована на території Красятицької селищної ради Поліського району Київської області ( наразі Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області), цільове призначення для товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить СТОВ «Нива» на праві постійного користування згідно Державного акту серії ІІ-КВ № 003420 від 22.02.2022.

Для проведення експертизи надати матеріали справи № 366/848/20.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи покласти:

По першому питанню на відповідача ОСОБА_1 .

По другому та третьому на позивача та відповідача ОСОБА_3 в рівних частках.

У зв`язку з призначенням судової експертизи - провадження у справі № 366/848/20 – зупинити.

Матеріали справи № 366/848/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Попередити судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя                                        Н.П. Слободян