ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
26.06.06 р. Справа № 10/84
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.;
за участю представники сторін:
від позивача – Федоренко І.В. - довіреність;
від відповідача – Куликов В.М. - керівник
від 3-ї особи - не з’явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовом Донецького національного університету м.Донецьк,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька філія Української міжрегіональної корпорації «Востокстальконструкція» м.Донецьк,
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк,
про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1 895, 99 грн., комунальних послуг у сумі 3 935,99 грн., пені у сумі 2 193,81 грн. -
в судовому засіданні оголошувалась перерва
з 22.06.2006 р. до 26.06.2006 р.
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду звернувся позивач, Донецький національний університет м.Донецьк, з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька філія Української міжрегіональної корпорації «Востокстальконструкція» м.Донецьк, за участю третьої особи, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1 459,98 грн., комунальних послуг у сумі 2 848,49 грн. по договору оренди № 1712/2005 р. від 23.03.2005 р. та пені у сумі 2 193,81 грн. за прострочення орендних та комунальних платежів.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилались на договір оренди № 1712/2005 від 23.03.2005 р., копії рахунків, розрахунок заборгованості з орендної плати та комунальних послуг, пені, невиконання відповідачем обов’язків орендаря.
03.04.2006 р. позивач збільшив позовні вимоги, просить стягнути заборгованість з орендної плати у сумі 1 895, 99 грн. та комунальні послуги у сумі 3 935,99 грн.
27.04.2006 р. позивач у поясненнях до суду доповнив обгрунтування стягнення заборгованості з комунальних послуг, при цьому посилався на дію договору на оплату комунальних послуг від 01.11.2002 р.
22.06.2006 р. від позивача надійшло клопотання про зміну позовних вимог, просить стягнути заборгованість з орендної плати у сумі 1 895,99 грн., пеню за прострочення орендних платежів у сумі 81,40 грн., заборгованість за комунальні послуги у сумі 3 935,99 грн., пеню за прострочення комунальних платежів у сумі 2 112,41 грн.
Представник третьої особи в поясненнях до суду від 18.04.2006 р. підтвердив укладання договору оренди № 1712/2005 р. з відповідачем та розподіл орендних платежів у співвідношенні 50 % до держбюджету, 50 % - балансоутримувача (позивачу по справі).
Представник відповідача в поясненнях до суду від 18.04.2006 р. проти позовних вимог заперечував, посилаючись при цьому на те, що позивачем неодноразово ставилось питання щодо розірвання договору оренди (лист від 05.05.05 р.).Крім того, позивач здійснив відключення електроенергії, у зв’язку з чим йому були завдані збитки у розмірі 2 674 500 дол. США.
Від відповідача надійшло клопотання про стягнення з позивача матеріальної шкоди у розмірі 2 674 500 дол.США., моральної шкоди у розмірі 750 000 грн., а також зобов’язати позивача здійснити підключення електроенергії.
Клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки суд встановив, що заявлене клопотання містить у собі нові вимоги майнового та немайнового характеру і повинно відповідати вимогам ст.ст. 54-57 ГПК України.
У відзиві на позовну заяву від 03.05.2006 р., відповідач доповнив заперечення, пояснив, що договір оренди від 8.01.2003 р. та договір на оплату комунальних витрат від 01.11.2002 р. припинили свою дію з укладанням договору оренди № 1712/2005 р.
21.06.2006 р. відповідач звернувся до господарського суду з зустрічним позовом про стягнення збитків у сумі 10 500 грн.
На підставі п.п.6,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов повернуто без розгляду.
Відповідно до положень ст.69 Господарського процесуального кодексу України, термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.
Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, третьої особи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Між позивачем та відповідачем існують тривалі стосунки щодо оренди приміщень, які перебувають на балансовому обліку позивача по вул.Челюскінців, 189.
Вказане майно відноситься до державної власності і тому орендні правовідносини щодо нього врегульовані Законом України «Про оренду державного та комунального майна».
08.01.2003 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 6/41-01 приміщень загальною площею 65,2 кв. м, які знаходились на 1-му поверсі учбового корпусу № 5 по вул.Челюскінців, 189 у м.Донецьку.
Термін дії договору був встановлений з 01.11.2002 р. до 28.08.2003 р.
01.11.2002 р. між сторонами був укладений договір на оплату комунальних послуг і експлуатаційних витрат.
В подальшому між Фондом (третьою особою) та відповідачем був укладений договір оренди № 1712/2005 р. на оренду приміщення загальною площею 65,2 кв.м, яке розташоване по вул.Челюскінців, 189-В у м.Донецьку та перебуває на балансовому обліку позивача.
Як пояснили сторони в судовому засіданні в оренду по договору № 1712/2005 р. були передані ті ж самі приміщення що передавались по договору оренди № 6/41-01.
Відповідно до умов договору № 1712/2005 р., відповідач отримав у тимчасове користування державне майно, прийнявши на себе зобов’язання по сплаті орендної плати у розмірі передбаченому Розділом ІІІ договору.
Відповідно до пункту 3.1. договору орендна плата за базовий місяць складає 331,23 грн. , подальші орендні платежі коригуються на попередній індекс інфляції (п.3.2.).
Як визначили сторони у п.3.3. договору, орендна плата перераховується орендарем у співвідношенні до державного бюджету 50 % та 50 % балансоутримувачу щомісячно не пізніше 25 числа місяця.
У пункті 5.8. договору сторони визначили, що орендар протягом місяця укладає з балансоутримувачем договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на наявність заборгованості з орендної плати у сумі 1 895,99 грн., яка утворилась за період з липня 2005 р. по березень 2006 р. на підставі договору оренди № 1712/2005 р. та заборгованість за комунальні послуги у суму 3 935, 99 грн. за період з липня 2005 р. по грудень 2005 р. за договором № 11712/2005 р.
Приймаючи рішення, суд враховує наступне.
Відповідно до статей 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Як убачається з пункту 3.3. договору № 1712/2005, орендна плата перераховується орендарем у співвідношені до державного бюджету 50 % та 50 % балансоутримувачі щомісячно не пізніше 25 числа місяця.
Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилався на ті обставини, що приміщення не займає, оскільки позивач перешкоджає йому в користуванні.
Суд вважає, що вказане заперечення відповідача є юридично неспроможним, оскільки відповідно до положень ст.759 Цивільного кодексу України, договір оренди є двостороннім, консенсуальним та оплатним.
Відповідач звільняється від обов’язку внесення плати за користування майном за весь час, протягом якого не міг використовувати майно через обставини, за які він не відповідає, у тому числі невиконання наймодавцем обов’язків щодо передачі майна.
Будь-яких доказів того, що позивач не надав в користування майно, або вчинив дії які унеможливили використання приміщень, відповідач до суду не надав.
Що стосується посилань відповідача на платіжне доручення № 2 від 31.05.2005 р. на суму 586,57 грн., то відсутність періоду погашення заборгованості. надала можливість позивачу віднести вказаний платіж за попередній період.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати у суму 1 895,99 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
При прийнятті рішення щодо стягнення пені за прострочення орендних платежів у сумі 81,40 грн., суд враховує наступне.
Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.
Умовами договору (п.3.5) сторони передбачили відповідальність відповідача за прострочення орендних платежів.
Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про наявність основного боргу з орендної плати, вірного застосування періоду та ставки НБУ, підлягають задоволенню й позовні вимоги щодо стягнення пені у сумі 81,40 грн.
Приймаючи рішення щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 3 935,99 грн. , суд враховує наступне.
Як убачається з умов договору № 1712/2005 р. ( п.5.8.) сторони визначились, що орендар протягом місяця укладає з балансоутримувачем приміщення договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна.
В судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що вказаний договір між відповідачем та балансоутримувачем не укладався.
Що стосується посилань позивача на продовження дії договору на оплату комунальних послуг і експлуатаційних витрат від 01.11.2002 р., суд вважає, що вони є безпідставними.
Як убачається з умов вказаного договору (п.3.2.), термін його дії був встановлений на строк дії договору оренди укладеного відповідачем з Донецьким національним університетом, та припиняв свою дію після закінчення терміну та який укладався договір оренди або у випадку дострокового припинення договору оренди.
Суд встановив, що у 2003 р. діяв договір оренди № 6/41-01 від 8.01.2003 р., який припинив свою дію з укладанням договору оренди № 1712/2005 р.
Як визначено положеннями ст.11 Цивільного кодексу України (у редакції 2003 р.), підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відповідача не виникло зобов’язань перед позивачем за договором_№ 1712/2005 р. по сплаті комунальних послуг за період з липня по грудень 2005 р.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 3 935,99 грн. не обгрунтовані та не підлягають задоволенню.
Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність заборгованості з комунальних платежів не підлягають позовні вимоги щодо стягнення пені за прострочення комунальних платежів у сумі 2 112,41 грн.
Господарські витрати підлягають віднесенню у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтею 11, 759 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 18,19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, на підставі статей 22, 32, 33, 43, 49, 60, 63 69, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
Частково задовольнити позовні вимоги Донецького національного університету м.Донецьк, заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька філія Української міжрегіональної корпорації «Востокстальконструкція» м.Донецьк, за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 1 895, 99 грн. , комунальних послуг у сумі 3 935,99 грн. по договору оренди № 1712/2005 р. від 23.03.2005 р., пені за прострочення орендних платежів у сумі 81,40 грн., пені за прострочення комунальних платежів у сумі 2 112,41 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька філія Української міжрегіональної корпорації «Востокстальконструкція» м.Донецьк, на користь Донецького національного університету м.Донецьк, заборгованість з орендної плати у сумі 1 895,99 грн. за договором оренди № 1712/2005 р. від 23.03.2005 р., пеню за прострочення орендних платежів у сумі 81,40 грн.
Відмовити в задоволені позовних вимог Донецького національного університету м.Донецьк, заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька філія Української міжрегіональної корпорації «Востокстальконструкція» м.Донецьк, про стягнення заборгованості комунальних послуг у сумі 3 935,99 грн. по договору оренди № 1712/2005 р. від 23.03.2005 р. та пені за прострочення комунальних платежів у сумі 2 112,41 грн.
Стягнути з до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька філія Української міжрегіональної корпорації «Востокстальконструкція» м.Донецьк, на користь Донецького національного університету м.Донецьк, держито у сумі 25,13 грн., інфо.тех. процесу 29,07 грн.
В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст підписано 30.05.2006 р.
Видати накази після набуття рішенням законної сили.
Суддя Приходько І.В.
Пом. с: Давидовська Т.В.
тел.: 305-75-46
Надруковано 4 прим.