ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
07.07.06 р. Справа № 32/41пн
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.;
за участю представники сторін:
від позивача – не з’явився;
від відповідача – Вороніна Є.О. – довіреність;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю “Арес LTD” м.Макіївка,
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк,
про спонукання до укладання договору оренди цілісного майнового комплексу, -
В С Т А Н О В И В :
До господарського суду звернувся позивач, Відкрите акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю “Арес LTD” м.Макіївка, з позовом до відповідача, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк (далі Фонд), про спонукання до укладання договору оренди цілісного майнового комплексу ЦЗФ “Кондратьївська”.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилались на проект від 01.12.2005 р., звернення до відповідача щодо укладання договору оренди № 5-3056 від 04.07.2005 р., порушення відповідачем Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.
Відповідач у відзиві на позовну заяву № 14-1341 від 24.02.2006 р. позовні вимоги не визнав.
Крім того, сповістив суд, що об’єкт оренди ЦЗФ до сфери управління Міністерства з оренди не повертався.
В подальшому представник відповідача в поясненнях до суду № 14-2187 від 28.03.2006 р. сповістив суд про розгляд справи № 44/399 за позовом ТОВ “Кондратьївська” до Фонду про спонукання до укладання договору оренди цілісного майнового комплексу ЦЗФ “Кондратьївська” .
Рішенням суду від 31.01.2006 р. позов задоволено. Постановою Донецького апеляційного суду Донецької області від 16.03.2006 р. рішення від 31.01.2006 р. залишено без змін.
Ухвалою суду від 07.04.2006 р. Фронду відмовлено у наданні відстрочки по виконанню рішення від 31.01.2006 р. по справі № 44/399пд
В останні судові засідання представник позивача не з’являвся, про час і місце слухання справи належним чином повідомлявся, поважної причини неявки до суду не сповістив.
У відповідності до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за відсутності позивача за наявними в справі матеріалами.
Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення відповідача, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що спірний об’єкт є цілісним майновим комплексом центральної збагачувальної фабрики “Кондратьївська”.
Як убачається з наданих позивачем документів, позивач листом Исх.№ 2 від 14.06.2005 р. (вх.№ 5-3056 від 04.07.2005 р.) звернувся до Фонду з пропозицією на укладання договору оренди цілісного майнового комплексу ЦЗФ “Кондратьївська”, який розташований м.Горлівка, вул.Вуглегорське шоссе.
Листом № 06-8772 від 28.11.2005 р. Фонд сповістив позивача щодо категоричного заперечення Міністерства вугільної промисловості України про передачу в оренду вказаного об’єкту, у зв’язку з цим заяву щодо укладення договору оренди ЦМК було повернуто позивачу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на положення частини 8 ст.9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, якими визначено право заінтересованої особі звернутись до суду за захистом свого права у випадку відмови в укладанні договору оренди, або у випадку неодержання відповіді у встановлений термін
Приймаючи рішення суд враховує наступне.
Статтею 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (далі Закон) передбачено, що орендодавцями цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.
Статтею 9 цього Закону визначений порядок передачі фізичним та юридичним особам об’єктів оренди та укладання договорів оренди.
Частиною першої цієї ж статті встановлено, що особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України.
Як убачається з наданих позивачем заяв Исх.№ 2 від 14.06.2005 р. (вх.№ 5-3056 від 04.07.2005 р.) та № 13 від 02.01.2006 р., останній надсилав до відповідача свої статутні документи, свідоцтво про реєстрацію платника податку на ПДВ, довідку про взяття на податковий облік.
Зі змісту жодної з наданих суду заявок не убачається, що до Фонду надавався проект договору оренди цілісного майнового комплексу.
Не були надані вказані докази і до суду в процесі розгляду справи.
Крім того, суд встановив, що частиною другою статті 9 Закону встановлено, у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, орендодавець у п’ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.
Фонд не надав до суду будь-яких звернень до Міністерства вугільної промисловості України.
В той же час в матеріалах справи є відповідь Міністерства до Фонду № 01/37-15 від 12.10.2005 р. (надійшов до Фонду 01.11.2005 р.), з якої убачається, що уповноважений управляти вказаним цілісним майновим комплексом орган, категорично заперечує проти передачі в оренду спірного майна.
Листом від 28.11.2005 р. № 06-8772 Фонд сповістив позивача про позицію Міністерства.
Таким чином, спростовується посилання позивача щодо неповідомлення відповідачем наслідків розгляду заяв з пропозицією про оренду цілісного майнового комплексу.
При вирішенню спору суд також враховує положення ст.627 Цивільного кодексу України (у редакції 2003 р.), якими визначено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору.
Відповідно до ст.179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовлені, виконання якого є обов’язковим для суб’єкта господарювання у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Рішенням суду по справи № 44/399 від 31.01.2006 р. задоволений позов ТОВ “Кондратьївська” (яке було створене членами трудового колективу) до Фонду про спонукання до укладання договору оренди цілісного майнового комплексу ЦЗФ “Кондратьївська”. Постановою Донецького апеляційного суду Донецької області від 16.03.2006 р. рішення від 31.01.2006 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2006 р. постанову апеляційного суду від 16.03.2006 р. та рішення суду від 31.01.2006 р. залишено без змін.
Ухвалою суду від 07.04.2006 р. Фронду у наданні відстрочки виконання рішення від 31.01.2006 р. по справі № 44/399пд відмовлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо спонукання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій до укладання договору оренди цілісного майнового комплексу ЦЗФ “Кондратьївська” не обгрунттьовані та не підлягають задоволенню.
Господарські витрати підлягають віднесенню у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтею 627 Цивільного кодексу України, статтею 179 Господарського кодексу України, статтями 5, 8, 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, на підставі статей 32, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
Відмовити в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю “Арес LTD” м.Макіївка, заявлених до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк, про спонукання до укладання договору оренди цілісного майнового комплексу ЦЗФ “Кондратьївська”.
Суддя Приходько І.В.