Справа № 365/74/16-ц

Номер провадження: 4-с/365/1/22

У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2022 року   смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , на дії старшого державного виконавця Згурівського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яценка Ю.М., -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2022 року (за поштовою інформацією) ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою.

Суд звертає увагу, що на день звернення скаржника до суду назву Згурівського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) змінено на Згурівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Також старший державний виконавець Яценко Ю.М. звільнений з посади, а тому згідно ч. 3 ст. 450 ЦПК України до участі у справі залучено начальника Згурівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Сташук Н.Ф.

Скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 05 червня 2015 року в справі за його позовом із ОСОБА_2 було стягнуто борг у розмірі 96026,86 грн. 16.06.2015 року судом було видано виконавчий лист за № 365/133/15-ц. Постановою ВДВС Згурівського районного управління юстиції в Київській області від 12.08.2015 року було відкрито виконавче провадження № 484414004. Постановою від 20.11.2015 року накладено арешт на все майно боржника та оголошена заборона його відчуження.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року у справі за його позовом із ОСОБА_2 було стягнуто борг в розмірі 28812,70 грн. 20.04.2016 року судом видано виконавчий лист за № 365/74/16-ц. Постановою ВДВС Згурівського районного управління юстиції в Київській області від 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження № 52566964.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року у справі за його позовом із ОСОБА_2 було стягнуто борг в розмірі 23533,24 грн. 19.07.2018 року судом видано виконавчий лист за № 365/48/18. Постановою ВДВС Згурівського районного управління юстиції в Київській області від 27.08.2018 року відкрито виконавче провадження № 57087727.

Постановою від 29.08.2018 року виконавчі провадження № 484414004, № 52566964, № 57087727 об`єднано у зведене виконавче провадження за № 57104508.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із скаргами на дії та бездіяльність державного виконавця, які задовольнялись судом.

Лише після подання ним великої кількості скарг державний виконавець провів ряд виконавчих дій, які позитивних результатів не дали. За чотири місяці роботи боржника в КМД ПАТ «Укрпошта» на його користь було перераховано лише два перекази в розмірі 177,71 грн та 136,30 грн, які він до цього часу не отримав. Виходячи із суми відрахувань, ця робота боржника була за сумісництвом. Із основного місця її роботи він відрахувань не отримував. ВДВС не наклав на неї штрафи за невиконання рішення суду та лише 29.05.2017 звернувся до правоохоронних органів щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України.

Боржник після 2017 року кілька років не подавала обов`язкової щорічної декларація. Після цього нею була подана декларація в кінці грудня 2021 року.

Старший державний виконавець Яценко Ю.М. умисно протягом тривалого часу не виконував свої обов`язки. Так, ОСОБА_3 постановами від 02.12.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернув йому виконавчі листи № 365/133/15 № 365/74/16-ц та № 365/48/18 без виконання. Зазначені постанови вважає незаконними. Крім того, внаслідок повернення постанов знімається заборона боржнику перетинати кордон України, що надає їй можливість назавжди виїхати з України, оскільки офіційний чоловік боржника має громадянство Росії, тому просить визнати дії старшого державного виконавця щодо винесення спірних постанов про повернення виконавчих документів стягувачу протиправними, скасувати їх та зобов`язати Згурівський ВДВС скасувати відмітки в оригіналах зазначених виконавчих листів, шляхом винесення відповідної постанови та внесенням відповідної та нової відмітки (напису) з підтвердженням скасування попередньої відмітки.

Начальником Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сташук Н.Ф. до суду подано заперечення на скаргу. Заперечення обґрунтовувала тим, що державним виконавцем вчинялись всі необхідні дії та такі дії повністю відповідали вимогам закону. За весь період перебування на виконанні зведеного виконавчого провадження майно, яке б було власністю боржниці не виявлено. Будинок, де вона зареєстрована, їй не належить, як і земельна ділянка. Рухомого майна, належного боржниці, також не виявлено. Кошти на рахунках відсутні. 02.12.2021 року згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» всі виконавчі документи були повернуті стягувачу, у зв`язку із відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення. Повернення виконавчих документів не порушує права стягувача, оскільки він має можливість повторно пред`явити виконавчі документи на виконання. Також звертає увагу, що останній раз пояснення та декларація були надані боржником 05.10.2021 року, тобто до винесення постанов про повернення виконавчих документів.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, заявник ОСОБА_1 направив заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує. Державний виконавець та боржник про причини неявки не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу, оскільки неявка стягувача, боржника та державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату. час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Ухвалою суду від 20 січня 2022 року за клопотанням скаржника витребувано від ВДВС докази.

Із матеріалів скарги встановлено, що на виконанні у Згурівському ВДВС перебували виконавчий лист № 365/133/15-ц, виданий Згурівським районним судом 16.06.2015 року, про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 96026,59 грн (ВП № 48414004), виконавчий лист № 365/74/16-ц від 20.04.2016 року, виданий Згурівським районним судом, про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 28712,70 грн та виконавчий лист № 365/48/18 від 19.07.2018 року, виданий Згурівським районним судом, про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 23533,24 грн.

Постановою від 29.08.2018 року зазначені виконавчі провадження були об`єднані до зведеного виконавчого провадження № 57104508.

Постановами від 02.12.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець Яценко Ю.М. повернув стягувачу ОСОБА_1 виконавчі листи № 365/133/15 № 365/74/16-ц та № 365/48/18 без виконання.

Із матеріалів виконавчого провадження, що були надані Згурівським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області, встановлено, що державний виконавець вчиняв відповідні дії щодо виконання рішень судів у справах № 365/133/15 № 365/74/16-ц та № 365/48/18, зокрема, направляв запити до ДФС України щодо джерел отримання доходів боржником, номерів рахунків, до ПФ України – щодо отримання боржником пенсії, працевлаштування за трудовими та цивільно-правовими договорами, до МВС України - щодо наявності транспортних засобів, Державної прикордонної служби України – щодо перетину державного кордону тощо.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

 Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному  статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у  системі електронного адміністрування податку на додану  вартість,  коштів на  електронних  рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом  використання,  спеціальних та  інших рахунках,  звернення стягнення  на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси,  приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю  стало відомо про такі обставини.

Дослідивши матеріали   справи, суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а тому в задоволенні якої слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження встановлено, що в ході проведення всх необхідних та достатніх дій, у строки передбачені законом, державним виконавцем було встановлено, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відтак, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії та рішення державного виконавця були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право стягувача ОСОБА_1 не було порушено.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити стягувачу ОСОБА_1 наступне.

Так, частиною першою статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що иконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 449, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , на дії старшого державного виконавця Згурівського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яценка Ю.М. - відмовити.

Оригінал виконавчого листа № 365/74/16-ц – повернути ОСОБА_1 .

Матеріали зведеного виконавчого провадження № 57104508 – повернути до Згурівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду або через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку  на  апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ