Справа №: 398/6037/21

провадження №: 2-з/398/10/22

УХВАЛА

Іменем України

"16" лютого 2022 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» та ОСОБА_2 , де третя особа – ОСОБА_3 , звернулася представник ОСОБА_1 – адвокат Руссу Н.О.

У заяві про забезпечення позову представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові на майно Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», а саме, на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд/присадибна ділянка/, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,2 га, кадастровий номер 1221487500:02:009:0035, в межах позовних вимог в сумі 130000грн., а також шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме на 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , в межах позовних вимог в сумі 159994грн. 04коп.

Заява мотивована тим, що постановою Соснівського районного суду м. Черкас від 12.11.2021 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 14.10.2021 року о 14 год. 05 хв. на перехресті вул. Сумгаїтська – Можайського в м. Черкаси, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA rav 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , та під керуванням останнього, внаслідок чого автомобіль TOYOTA rav 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинив некерований рух та здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , під керуванням останнього, який зупинився для повороту ліворуч, чим порушив п.1.5, п.2.3 б, п.12.1, п.13.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Заявник зазначає, що вказаними діями ОСОБА_2 йому завдано матеріальної шкоди, яка в добровільному порядку останнім не відшкодована.

Крім того, ТОВ «Міжнародна страхова компанія», з якою було укладено договір страхування автомобіля DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , на даний час знаходиться в стадії ліквідації та банкротства, при цьому, у вказаного Товариства відсутня ліцензія на укладання договорів страхування, а отже останнє, знаючи, що не відшкодує матеріальні збитки, без законних на те підстав, уклало договір страхування з ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про забезпечення прозову, та просить її задовольнити.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, встановлено наступне.

Відповідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови №9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На підтвердження предмету позову заявником надано копію постанови Соснівського районного суду м. Черкас від 12.11.2021 року у справі №712/11543/21, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте вказана копія постанова належним чином не засвідчена.

Так, згідно п. 3 розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається чи надсилається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Натомість, до матеріалів заяви про забезпечення позову долучено ксерокопію постанови Соснівського районного суду м. Черкас від 12.11.2021 року у справі №712/11543/21, яку заявником покладено в основу його вимог про забезпечення позову, проте вказана ксерокопія постанови виконана не якісно, і тому з неї не можливо встановити чи засвідчена копія постанови відповідальною особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати, що позбавляє суд можливості посилатися на неї як на належний доказ вини ОСОБА_2 у спричиненні шкоди заявнику.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, до поданої заяви про забезпечення позову не додано доказів, які свідчать про вчинення відповідачем ОСОБА_2 дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, як-то: реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, в тому числі і відчуження.

Більш того, обґрунтованість вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків в розмірі 159 994,04 грн та з ТОВ «Міжнародна страхова компанія» матеріальних збитків в розмірі 130 000 грн буде встановлена рішенням суду за результатами розгляду справи по суті.

Таким чином, заявником не у повному обсязі виконано вимоги п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України щодо зазначення обґрунтування необхідності забезпечення позову та зазначення інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Крім того, заявником всупереч п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову  не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, або про відсутність таких пропозицій.

Відповідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. 

Повний текст ухвали суду складено 16 лютого 2022 року.

СУДДЯ:                                        Л.М. НЕРОДА