17.02.2022                                                                                

Справа № 642/6674/21

Провадження № 1-кп/642/28/22

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       17 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -               ОСОБА_1 ,

з участю секретаря -                 ОСОБА_2 ,

прокурора -                               ОСОБА_3 ,

захисника-                         ОСОБА_4 ,

обвинуваченого -                    ОСОБА_5 ,

       розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

        ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,        у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

               ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд слід відкласти у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_6 та свідка.

Закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого є неможливим.

       Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

       Відповідно до наведених положень ч.3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

       Обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на поганий стан здоров`я, необхідність пройти обстеження та отримати належне лікування, нездатність до самообслуговування. В судовому засіданні послався на незручності у зв`язку з важкістю пересування та необхідністю залучення інших осіб для прийняття гігієнічних процедур та справлення природних потреб.

       Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може покинути територію м.Харкова, оскільки він втік з місця злочину та переховувався від правоохоронних органів, незаконно впливати на свідка, потерпілого, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи, а більш м`який запобіжний захід з урахуванням наведених даних про його особу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому у задоволення клопотання обвинуваченого просив відмовити.

       Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого та недоведеність зазначених прокурором ризиків. Просив задовольнити клопотання обвинуваченого та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання.

       При вирішення питання щодо запобіжного заходу суд керується таким.

       Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 09.08. 2021 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, який продовжувався ухвалами суду, та ухвалою суду від 18 січня 2022 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 16 березня 2022 року.

       Закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого є неможливим, оскільки слід допитати потерпілого, свідка, дослідити документи, допитати обвинуваченого, провести судові дебати та постановити остаточне рішення у справі.

       Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

       На виконання ухвали суду від 18.01.2022 завідувач Харківської міської медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВС України в Харківській та Луганській областях надав суду лист № 264/13-ХК-22 від 01.02.2022, відповідно до якого він страждає на остеохондроз, посттромбофлебичний синдром нижніх кінцівок, венозну недостатність, йому призначене лікування. Загальний стан здоров`я ОСОБА_7 задовільний, він отримує курс амбулаторного медикаментозного лікування. Стаціонарного лікування, в тому числі за межами установи, не потребує.

       Вказаними даними спростовуються доводи обвинуваченого про те, що він за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора.

       Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, санкція ч.1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, також враховуючи дані про його особу – він не працює та не має офіційного джерела заробітку, а тому, з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашній арешт, недостатнє для запобігання вказаним ризикам не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

       За таких обставин у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5  про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити, продовжити йому  строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів,.

       Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372, 376   КПК України, суд

                               УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_6 та свідка на 21 березня 2022 року 10 год. 00 хвил.

       У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити

       Продовжити обвинуваченому  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 15 квітня 2022 року включно.

       Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою - до 15 квітня 2022 року включно.

       Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим- з дня вручення йому копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

       Суддя - ОСОБА_1