справа № 0670/1095/11
категорія 8.1.3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2011 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Семенюк М.М. ,
при секретарі - Чайці О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за поданням Малинської міжрайонної державної податкової інспекції
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб"
про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків,-
встановив:
Малинська МДПІ звернулася до суду з поданням про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб".
В обґрунтування заявленого подання зазначає, що при повторному виході для проведення перевірки ТОВ "Промснаб" посадових осіб Малинської МДПІ не було допущено до її проведення, за наявності законних для цього підстав, за результатами чого начальником Малинської МДПІ було прийнято рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках.
В судовому засіданні представник заявника подання підтримав в повному обсязі. При цьому зазначив, що видаткові операції платника податків на рахунках платника податків повинні бути зупинені на підставі п.п. 20.1.11 Податкового кодексу України.
Суд заслухавши пояснення представник позивача, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.
Як встановлено судом, ТОВ "Промснаб" зареєстровано як суб"єкт підприємницької діяльності - юридична особа (свідоцтво №12981200000000224 від 15.12.2003 року) і як платник податків знаходиться на обліку в Радомишльському відділенні Малинської МДПІ з 18.12.2003 року №419.
Відповідно до направлення №75 від 04.02.2011 року та на підставі наказу №77 від 04.02.2011 року Малинська МДПІ повинна була провести позапланову перевірку ТОВ "Промснаб" з питань дотримання вимог чинного податкового та валютного законодавства.
При виході по юридичній адресі ТОВ "Промснаб" для проведення перевірки, посадові особи даного підприємства були відсутні, про що Малинською МДПІ складено акт №7 від 07.02.2011 року.
09.02.2011 року при повторному виході для проведення перевірки, уповноваженими особами ТОВ "Промснаб" не було допущеного посадових осіб позивача до проведення перевірки, про що складено акт №8 від 09.02.2011 року та на підставі чого, в подальшому, начальником Малинської МДПІ прийнято рішення №1 від 09.02.2011 року про застосування арешту у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "Промснаб".
Суд вважає, що посилання заявника на п.п. 94.2.3 ст.94 Податкового кодексу України, як на підставу для застосування до відповідача арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках у банках, є безпідставним виходячи з наступного.
Відповідно до п. 94.1 ст.94 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), Адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Пунктом 94.2.3 ст.94 ПКУ передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Що ж стосується зупинення видаткових операцій платника податків на його рахунках, що є вимогою даного подання Малинської МДПІ, суд зазначає наступне.
Згідно п.п. 20.1.15.2 ПКУ, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) за наявності такої підстави, як недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 цієї статті.
У підпункті 20.1.11 ПКУ, на який посилається представник заявника, як на підставу задоволення подання, зазначено, що органи державної податкової служби мають право доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності, та/або є об"єктами оподаткування або використовується для отримання доходів (прибутку) чи пов"язані з іншими об"єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.
Аналізуючи вищевказані норми Закону, можна зробити висновок про те, що звернення до суду з вимогами про арешт майна, арешт коштів на рахунках платника податків та зупинення видаткових операцій на рахунках такого платника, не є тотожними поняттями та передбачають різні підстави та способи звернення до суду.
Враховуючи наведене та те, що працівників податкового органу не було взагалі допущено до перевірки, а не до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 цієї статті, під час перевірки, суд вважає подання необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
постановив:
В задоволенні подання відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: М.М. Семенюк
Повний текст постанови виготовлено: 16 лютого 2011 р.