справа № 2а-9767/10/0670
категорія 2.33
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2011 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Семенюк М.М. ,
при секретарі - Чайці О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства "Комфорт-Авто"
до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті а особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області
про скасування постанови,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області №115806 від 15.11.2010 року, якою до ПП "Комфорт-Авто" застосовано фінансові санкції у розмірі 1700,00грн.
В обґрунтування позову зазначає, що згідно оскаржуваної постанови позивачем 19.09.2010 року у м.Вінниця допущено порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена ч.1 абз.3 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", однак позивачем з чим не погоджується враховуючи те, що представник ПП "Кофорт-Авто" не приймав участі у розгляді справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт. Крім того, зазначив, що рейдова перевірка яка була проведена відповідачем 19.09.2010 року, проведена з перевищенням строків проведення та повноважень, наданих Головавтотрансінспекції, а саме: з порушенням норм ст.6 Закону України "Про автомобільний транспорт", п.19 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМУ від 08.11.2006 року №1567. Вказав також на те, що в тексті оскаржуваної постанови не зазначено, які саме обставини (чим вони підтверджуються) стали підставою для її прийняття відповідачем.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, вказавши на те, що 19.09.2010 року у м.Вінниці була проведена рейдова перевірка автомобіля, який належить ПП "Комфорт-Авто", під час якої виявлено відсутність у водія погодження паспорту маршруту із організатором перевезень на відповідній території в частині маршруту та графіку руху, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", за що в подальшому постановою №115806 від 15.11.2010 року до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі 1700,00 грн.
Вважає, що посадовими особами ТУ Голоавтотрансінспекції у Вінницькій області рейдова перевірка була проведена із дотриманням всіх вимог діючого законодавства, порядок розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт дотримано, відповідно прийнята постанова про застосування фінансових санкцій є законною.
Суд заслухавши пояснення представників, сторін дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Як встановлено судом, згідно завдання на перевірку № 062868 від 26.07.2010 року, державними інспекторами Головавтотрансінспекції 19.09.2010 року о 12 год.30 хв. у м.Вінниці на пл.Привокзальній під час посадки-висадки пасажирів був перевірений автотранспортний засіб марки Mercedes Benz, номерний знак АВ1572ВЕ, який належить ПП "Комфорт-Авто", та яким здійснювалися регулярні спеціальні перевезення пасажирів по маршруту Київ-Вінниця-Київ, без оформлення документів, перелік яких визначено ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: розклад руху та схема маршруту, які є складовою паспорту маршруту.
Листом №02-3/5943 від 02.11.2010 року ПП "Кофорт-Авто" було повідомлено про розгляд справи, який відбувся 15.11.2010 року в приміщенні ТУ Головавтотрансінспекції у Вінницькій області, однак позивач на розгляд справи не з"явився.
Під час розгляду справи, начальником ТУ Головавтотрансінспекції у Вінницькій області прийнято рішення про застосовування до ПП "Комфорт-авто" фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн., передбачених ч.1 абз.3 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", про що була винесена постанова № 115806 від 15.11.2010 року, яка направлена позивачу разом з супровідним листом і яка ним отримана 24.11.2010 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.
Накладені фінансові санкції на зазначений у постанові рахунок протягом 15 днів після отримання копій постанов про застосування фінансових санкцій відповідачем, як передбачено п. 28 Порядку, до Державного бюджету не перераховані.
Відповідно до ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів, забезпечувати безпеку дорожнього руху, забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.
Згідно з вимогами ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Необхідними документами для здійснення регулярних спеціальних перевезень згідно ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт" є :
- для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;
- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України.
Відповідно до вимог п.2.1. наказу Міністерства транспорту та зв'язку від 07.05.2010р. № 278 паспорт маршруту включає: схему автобусного маршруту, умови здійснення перевезень на маршруті, характеристику маршруту, розклад руху автобусів та ін.
Відповідно до вимог п. 2.14 вищевказаного наказу, затвердження паспорта маршруту регулярних спеціальних перевезень здійснюється замовником послуг за погодженням з організатором перевезень на відповідній території (в частині маршруту та графік руху).
Посилання відповідача на те, що відповідно до Порядку, протягом кварталу могла бути проведена лише одна рейдова перевірка відповідача тривалістю не більше трьох днів, судом до уваги не приймається, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог положень Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМУ від 08.11.2006 року №1567, рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» здійснюється на підставі щотижневого графіка, який складається територіальним управлінням Головавтотрансінспекції з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, та інших обставин (пункти 12,13).
Щотижневий графік складається з урахуванням проведення рейдових перевірок не частіше ніж один раз на квартал.
Згідно п. 14 Порядку, рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону.
Згідно п. 19 Порядку, строк проведення рейдової перевірки не перевищує трьох днів. У разі коли стан виконання суб'єктом господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт потребує продовження перевірки, керівник органу державного контролю приймає рішення про продовження строку перевірки до п'яти днів, про що робить відмітку у завданні на перевірку.
Отже, на думку суду, рейдова перевірка, якою були виявлені порушення з боку позивача і за яки постановою, що є предметом спору у даній справі, до останнього застосовані фінансові санкції, проведена з дотриманням порядку проведення рейдових перевірок.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, представником відповідача в судовому засіданні на підтвердження правомірності прийнятої оскаржуваної постанови надані достатні письмові докази та усні пояснення по факту проведення перевірки та виявлених порушень.
З огляду на викладене, на думку суду, рейдова перевірка була здійснена із дотриманням всіх вимог діючого законодавства, порядок розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт дотримано, тому відповідно прийнята постанові про застосування фінансових санкцій від 15.11.2010 року № 115806 є законнию.
На підставі виклеєного, керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд
постановив:
В задоволенні позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: М.М. Семенюк
Повний текст постанови виготовлено: 14 лютого 2011 р.