ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2011 р. Справа № 2а-12481/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільков В.В.
при секретаріБіленькій О.Ю.
за участю:
представників позивача
представника відповідача Павлюк Ю.І., Григорьєва М.І.
Гармаш Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Олнова» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.08.2010р. за № 0001972301/0 та від 06.10.2010р. за № 0001972301/1, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємства «Олнова» звернулося до суду із адміністративним позовом до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.08.2010р. за № 0001972301/0 та від 06.10.2010р. за № 0001972301/1.
В обґрунтування позову зазначено, що виходячи зі змісту пунктів 7.7.1 та 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам. При цьому Закон не обмежує можливості врахування під час визначення розміру бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбаних товарів та послуг. Також Законом не передбачено можливості зменшення суми бюджетного відшкодування в разі несплати сум податку на додану вартість до бюджету контрагентами платника податку, який має право на бюджетне відшкодування. У запереченнях від 04.08.2010 р. до акту документальної виїзної перевірки № 4976/115-т/23-407/36363034 від 02.08.2010 року та у скарзі від 12.08.2010р. ПП «Олнова» були надані копії документів, які дозволяли відновити ланку постачання товарів від первісного виробника, але ця інформація була проігнорована. Оборудка між ПП «Олнова» та ПП «Мехмонтажсервіс» була посвідчена приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_6 За фнформацією офіційного сайту ДПА України протягом 2009 року ПП «Мехмонтажсервіс» був зареєстрований платником податку на додану вартість. Позивач наголошує на те, що виходячи зі змісту пунктів 7.7.1 та 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість» ПП «Олнова» має право на бюджетне відшкодування частини податку у сумі 170819 грн., сплаченої платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам (ПП «Мехмонтажсервіс», іпн.350051404818, м.Кривий Ріг) і рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 170819 грн. 00 коп. не відповідає діючому законодавству України.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову та просив у задоволенні позову відмовити, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що сума ПДВ, заявлена до бюджетного відшкодування ПП «Олнова», сформована по операції купівлі об’єкту нерухомості, а саме - будівлі офісу, кафе та магазину непродовольчих товарів, що розташовані за номером 14 по вулиці Кірова в місті Дніпродзержинську. Угода купівлі-продажу від 27.03.2009р. посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстровим № 381. Це нерухоме майно належало ПП «Мехмонтажсервіс» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна на аукціоні (бланки ВКР № 434879 ВКР № 434880), посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу 12 серпня 2008 року за реєстровим № 3130, право власності зареєстроване за обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 18.08.2008 року в книзі 9 за номером запису 834. Будівля оприбуткована на баланс ПП «Олнова», використовується в господарській діяльності. Відповідно до п.п.7.7.3, п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 «Про податок на додану вартість» платник податку може прийняти самостійне рішення щодо повернення йому повної або часткової суми бюджетного відшкодування або на рахунок платника, або у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів. На підставі наведеного, платник, який самостійно прийняв рішення щодо подачі заявки на повернення сум ПДВ з бюджету, розраховує на надмірну ним сплату податку, чим бере на себе зобов’язання щодо підтвердження та документальної доказовості наявних підстав, для отримання ним заявленої суми. Тобто, згідно Закону, відпрацювання взаємовідносин між підприємствами по ланцюгу постачання товарів (послуг) на предмет походження (а саме до виробника (імпортера) - розуміється не лише як формальність, а несе за собою відповідне правове податкове навантаження - для прийняття податковим органом рішення про підтвердження та відшкодування заявленої платником суми ПДВ. Згідно поданих ПП «Олнова» до ДПІ у м. Дніпродзержинську декларації з ПДВ (з додатками) травень 2010р. (17.06.2010р. №9002108602) з заявленою сумою бюджетного відшкодування ПДВ, підприємство при формуванні задекларованих показників в даних деклараціях (та відповідних додатків до декларації) застосовувало положення Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями). Враховуючи наведене, в ході відпрацювання правомірності нарахування ПП«Олнова» заявленої до відшкодування суми ПДВ з бюджету у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів по декларації з ПДВ за травень 2010р. з запобігання втрат бюджету, не встановлено факту надмірної сплати до бюджету постачальниками 1 ланки ПП «Олнова». Оскільки з основними платниками ПП «Мехмонтажсервіс» та ТОВ «Агро Строй Комплекс», ПП«Олнова» встановлено «сумнівні» взаємовідносини з особами, які мають ознаки фіктивності, а саме - направлення повідомлення про відсутність за місцезнаходженням та втрата первинних бухгалтерських документів, що не дає співробітникам ДПІ законодавчих підстав для винесення висновку щодо підтвердження заявленої ПП «Олнова» суми ПДВ у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів. На підставі даних податкової декларації з ПДВ за травень 2010р. була проведена виїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010 року у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів, яке виникло за рахунок від’ємних значень з ПДВ, що декларувались в березні 2009 року, квітні 2009 року та травні 2009 року, - про що складено акт перевірки від 02.08.2010р. №4976/115-т/23-07/36363034. На момент складання акту, за наслідками виїзної позапланової перевірки податкової декларації з ПДВ за травень 2010 року - на підставі наданих ПП «Олнова» документів, для виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, - заявлена сума до відшкодування перевірена документально, але на момент перевірки не підтверджена до відшкодування, у зв’язку з не отриманням результатів зустрічних документальних перевірок (довідок) по відповідному ланцюгу постачання основних постачальників від відповідних ДПІ до виробника (імпортера). Оскільки ПП «Олнова» по взаємовідносинах з ТОВ «Мехмонтажсервіс» (підприємство не звітує та не знаходиться за юридичною адресою) та ТОВ «Агро Строй Комплекс» (підприємством не можливо надати документи на перевірку у зв’язку з їх викраденням) по ланцюгу постачання, мало «сумнівні» взаємовідносини з «надувними», як вважає, відповідач, недобросовісними суб’єктами господарювання, які мають ознаки «фіктивності» (підприємство не звітує), що не дає співробітникам ДПІ законодавчих підстав для винесення висновку щодо підтвердження заявленої ПП «Олнова» суми ПДВ у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів, заявленої по декларації з ПДВ за травень 2010р. Факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов’язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, так, як платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти; діяльність платника податку, його взаємозалежних осіб спрямована на здійснення операцій, дов’язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов’язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників. Діяльність контрагентів мала ознаки фіктивного підприємництва, які за юридичною адресою не знаходилися, не звітували про свою діяльність або подавали податкові декларації про відсутність такої, також, що позивач, продавці та їх постачальники працювали в одному сегменті ринку, в якому існують налагоджені стабільні зв’язки й учасники якого обізнані стосовно один одного. З огляду на викладене, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені правомірно.
Враховуючи викладені обставини, відповідно до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Позивач - приватне підприємство «Олнова» (код ЄДРПОУ 36363034) – зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 11.02.2009р., що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (А01 № 236262), яка міститься в матеріалах справи, та перебуває на обліку, як платник податків у Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 11 Закону № 509-XII, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності; достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори, крім Національного банку України та його установ.
На підставі направлення від 19.07.2010р. за № 654, виданого ДПІ у м.Дніпродзержинську Коломоєць Наталією Сергієвною – головним державним податковим ревізором-інспектором 1 рангу відділу перевірок відшкодування ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб, згідно п. 9 ч. 6 ч. 10 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.п. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та відповідно до наказу ДПІ у м.Дніпродзержинську від 19.07.2010р. № 663 проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Олнова» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів за травень 2010 року, яке виникло за рахунок від’ємних значень з ПДВ, що декларувались в березні 2009 року, квітні 2009 року та травні 2009 року відповідно до затвердженого плану перевірки.
За результатами перевірки складено Акт № 4976/115-т/23-407/36363034 від 02.08.2010 року.
У ході перевірки, відповідачем було встановлено, що в порушення п.1.3, п.1.8, ст.1, п.п.7.7.1, 7.7.2, 7.7.7, 7.7.10, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) - ПП «Олнова» зменшується заявлена сума по декларації з ПДВ травень 2010 р. на суму 170819,00 гривень.
На підставі Акту № 4976/115-т/23-407/36363034 від 02.08.2010 року щодо позивача відповідачем було прийнято 10.08.2010р. податкове повідомлення – рішення за № 0001972301/1, яким зменшена сума бюджетного відшкодування приватному підприємству «Олнова» на 170 819 грн. 00 коп.
Відповідно до 5.2.5. п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов’язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.
Позивач скористався наданим йому правом п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та оскаржив податкове повідомлення - рішення від 10.08.2010р. № 0001972301/0 у досудовому (адміністративному) порядку шляхом подання скарги від 12.08.2010р. до ДПІ у м.Дніпродзержинську.
Рішенням відповідача від 27.08.2010р. № 30504/10/25-008 строк розгляду скарги було продовжено до 07.10.2010 року.
Рішенням ДПІ у м.Дніпродзержинську від 05.10.2010р. № 36849/10/25-008 зазначене податкове повідомлення - рішення було залишено без змін, а скаргу було залишено без задоволення.
06.10.2010р. відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0001972301/1, яким зменшена сума бюджетного відшкодування приватному підприємству «Олнова» на 170 819 грн. 00 коп. (фактично по змісту дублює податкове повідомлення – рішення за № 0001972301/0 від 10.08.2010р.).
Відповідно до п. 1.8 статті 1 Закону № 168/97-ВР, бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених законом.
Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Така норма відповідає визначенню бюджетного відшкодування, сформульованого у п. 1.8 ст. 1 Закону № 168/97-ВР, згідно з яким, це сума, що підлягає поверненню платнику у зв’язку з надмірною сплатою податку.
Відповідно до пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, джерелом сплати бюджетного відшкодування є загальні доходи Державного бюджету.
Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
У відповідності до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.
Абзацом 1 пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 пункту).
У абзаці 2 пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР зазначено, що платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами, лише у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.
Таким чином, положеннями Закону № 168/97-ВР передбачено лише такий випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку, як відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.
У процесі судового розгляду справи судом, за ініціативою позивача, була призначена судово-економічна експертиза. На розгляд експерта були поставлене таке питання: чи підтверджується документально висновок Акту перевірки ДПІ у м.Дніпродзержинську № 4976/115-т/23-407/36363034 від 02.08.2010 року про порушення ПП «Олнова» п. 1.3, п. 1.8, ст. 1, п.п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.7, 7.7.10, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та зменшення заявленої суми по декларації з ПДВ за травень 2010 року на суму 170819 грн.?
У ході проведення судової експертизи експертом були оглянуті та досліджені надані позивачем до податкового органу на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій та підтвердження суми заявленого до відшкодування ПДВ, наступні документи:
- головна книга за 2009 рік;
- декларації з ПДВ: податкова декларація з ПДВ за березень 2009 р. (вх.ДПІ №38675 від 17.04.2009 р.); уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2009р. (вх.ДПІ №9001391753 від 28.04.2010р.); розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень 2009 р. (вх. ДПІ №9001391702 від 28.04.2010р.); податкова декларація за квітень 2009 р. (вх.ДПІ №51654 від 20.05.2009р.); уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2009р. (вх.ДПІ №9001392377 від 28.04.2010р.); розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень 2009 р. (вх.ДПІ №9001392258 від 28.04.2010 р.); податкова декларація за травень 2009 р. (вх.ДПІ №55012 від 19.06.2009р.); розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за травень 2009р. (вх.ДПІ №55013 від 19.06.2009р.); уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2009 р. (вх.ДПІ №9001124947 від 19.04.2010р.); розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за травень 2009 р. (вх.ДПІ №9001124879 від 19.04.2010р.); уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2009 р. (вх.ДПІ №9001393818 від 28.04.2010р.); розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за травень 2009 р. (вх.ДПІ №9001393836 від 28.04.2010р.); податкова декларація з ПДВ за червень 2009 р. (вх.ДПІ №67037 від 17.07.2009р.); розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за червень 2009 р. (вх.ДПІ №67038 від 17.07.2009р.); розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за травень 2009 р. (вх.ДПІ №67039 від 17,07.2009р.); податкова декларація з ПДВ за липень 2009 р. (вх.ДПІ №77717 від 19.08.2009 р.); розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за липень 2009р.; розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень 2009р.; податкова декларація з ПДВ за серпень 2009р. (вх.ДПІ №9001067939 від 17.09.2009р.); розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за серпень 2009р. (вх.ДПІ №9001067800 від 17.09.2009р.); розрахунок коригування сум ПДВ до Податкової декларації з ПДВ за серпень 2009 р. (вх.ДПІ №9001067940 від 17.09.2009р.); податкова декларація з ПДВ за вересень 2009р. (вх.ДПІ №9001353183 від 15.10.2009р.); розрахунок коригування сум ПДВ до Податкової декларації з ПДВ за вересень 2009р. (вх.ДПІ №9001353184 від 15.10.2009р.); розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за вересень 2009 р. (ВХ.ДПІ №9001353185 від 15.10.2009р.); податкова декларація з ПДВ за жовтень 2009 р. (вх.ДПІ №9001932957 від 19.11.2009р.); розрахунок коригування сум ПДВ до Податкової декларації з ПДВ за жовтень 2009р. (вх.ДПІ №9001933006 від 19.11.2009р.); розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за жовтень 2009 р. (вх.ДПІ №9001932983 від 19.11.2009р.); податкова декларація з ПДВ за листопад 2009р. (вх.ДПІ №9002204748 від 17.12.2009р.); розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за листопад 2009р. (вх.ДПІ №9002204929 від 17.12.2009р.); розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за листопад 2009р. (вх.ДПІ №9002204837 від 17.12,2009р.); податкова декларація з ПДВ за грудень 2009р. (вх.ДПІ №9002583751 від 19.01.2010р.); розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за грудень 2009 р. (вх.ДПІ №9002583742 від 19.01.2010р.); розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2009 р. (вх.ДПІ №9002583724 від 19.01.2010р.); уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2010р. (вх.ДПІ №9001320568 від 22.04.2010р.); розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень 2010р. (вх.ДПІ №9001320576 від 22.04.2010р.); податкова декларація з ПДВ за травень 2010р. (вх.ДПІ №9002108602 від 17.06.2010р.);
- довідка щодо залишку суми від’ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за травень 2010 р. (вх.ДПІ №9002108607 від 17.06.2010 р.);
- розрахунок суми бюджетного відшкодування за травень 2010 р. (вх.ДПІ № 9002108549 від 17.06.2010р.);
- розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за травень 2010р. (вх.ДПІ №9002108606 від 17.06.2010р.);
- реєстри отриманих та виданих податкових накладних за травень 2009р.;
- податкові накладні № 1 від 29.05.2009р., № 2 від 29.05.2009р., № 3 від 29.05.2009р., № 3 від 30.03.2009р., № 1853 від 29.05.2009р.;
- реєстр отриманих та виданих податкових накладних за квітень 2009р.;
- додатки до уточнюючих розрахунків по ПДВ за квітень 2009р.;
- податкові накладні № 1052189143 від 31.03.2009р, № 4 від 30.03.2009р., № 5 від 30.03.2009р, № 6 від 30.03.2009р, № 7 від 01.04.2009р., № 8 від 13.04.2009р., № 9 від 17.04.2009р.;
- реєстр отриманих та виданих податкових накладних за травень 2009р.;
- податкові накладні № 38 від 18.05.2010р., № 39 від 18.05.2010р., № 40 від 18.05.2010р., № 41 від 19.05.2010р., № 42 від 20.05.2010р., № 43 від 31.05.2010р.,, № 44 від 31.05.2010р., № 45 від 31.05.2010р., № 700545872 від 17.05.2010р., № 619 від 20,05.2010р., № 4635/10299/М-001 від 25.05.2010р., № 4642 від 27.05.2010р., № 105 від 27.05.2010р., № 9553/5101/1 від 31.05.2010р, № 1053499321 від 31.05.2010р., № 700545873 від 31.05.2010р., № 884/04 від 31.05.2010р.;
- журнал-ордер і відомість по рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за березень 2009 р.;
- акт № ОУ-00000І1 від 31.03.2009р.;
- журнал-ордер і відомість по рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за квітень 2009р.;
- акт № ОУ-0000015 від 30.04.2009р.;
- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2009р.;
- витяг з реєстру правочинів № 7140650 від 27.03.2009р.;
- витяг про державну реєстрацію прав № 28470181 від 23.12.2010р.,
- копія витягу про державну реєстрацію прав № 22844214 від 27.05.2009р.;
- інвентарна картка № 1 обліку основних засобів;
- акт прийому-передачі нерухомого майна від 22.04.2009р.;
- звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт № АО-0000002 від 23.04.2009р.;
- товарний чек № 117 від 23.04.2009р. (копія св.держ.реєстр.Світличний Д.В., копія св.про сплату єдиного податку);
- журнал-ордер і відомість по рахунку 311 «Поточні рахунки в національній валюті» за березень-травень 2009р.;
- виписки банку за березень-травень 2009р.;
- платіжні доручення: № 2 від 30.03.2009р.; №3 від 30.03.2009р.; №4 від 30.03.2009р.; № 5 від 30.03.2009р.; № 5 від 01.04.2009р.; № 6 від 01.04.2009р.; № 7 від 13.04.2009р.; № 13 від 17.04.2009р.; № 22 від 29.05.2009р.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 03/04-11 від 10.03.2011р. висновок Акту перевірки ДПІ у м.Дніпродзержинську № 4976/115-т/23-407/36363034 від 02.08.2010 р. про порушення ПП «Олнова» п.1.3, п.1.8, ст.1, п.п.7.7.1, 7.7.2, 7.7.7, 7.7.10, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР та зменшення заявленої суми по декларації з ПДВ за травень 2010 року на суму 170819 грн. документально не підтверджується.
Сума бюджетного відшкодування визначена в декларації підприємства ПП «Олнова» з ПДВ за травень 2010 року в розмірі 180 320 грн. відповідає методиці формування даних показників податкового обліку, встановленій Законом України "Про податок на додану вартість" та підтверджується документально.
У процесі розгляду справи представник відповідача у судовому засіданні не ставили під сумнів зміст по формі первинних бухгалтерських документів, на підставі яких сформовано податковий кредит.
Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення регламентований п.7.4, п. 7.5. Закону № 168/97-ВР (у редакції чинній на час формування податкового кредиту), якого платник податків зобов’язаний дотримуватися і виключно за умови порушення, якого формування податкового кредиту може бути визнано неправомірним.
За відсутністю законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку (покупця) права на формування податкового кредиту, зокрема, за відсутністю з боку платника податку порушення приписів пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР при формуванні податкового кредиту, не можна позбавляти платника податку цього права.
Доводи податкового органу, відповідача у цій справі щодо виявлення ознак фіктивності контрагентів позивача, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Сума податку на додану вартість, яка включена до ціни товару, є податковим зобов’язанням продавця товару і саме продавець товару несе обов’язок сплатити суму податку до бюджету, а у разі, якщо контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Крім того, контрагенти (ПП «Мехмонтажсервіс» та ТОВ «Агро Строй Комплекс»), з якими позивач перебував у договірних відносинах та здійснював господарські операції з поставки товарів на час укладання договорів та здійснення господарських операцій не були визнані у встановленому законодавством порядку банкрутами, не доведено відповідними доказами фіктивність їх діяльності, зокрема, у господарських відносинах з позивачем (відсутні відповідні рішення суду, які набрали законної сили та, якими встановлено факти фіктивності підприємств тощо), зазначені контрагенти відповідно до даних, які містяться у Електронному реєстрі платників ПДВ, що є загальнодоступним в мережі Internet, на час укладання договорів та здійснення господарських відносин з позивачем, зареєстровані платниками ПДВ і мають право видавати податкові накладні.
До твердження відповідача щодо того, що оборудка між ПП «Олнова» та ПП «Мехмонтажсервіс» щодо купівлі-продажу об’єкту нерухомого майна, місцезнаходження якого: 51925, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Кірова, будинок 14, є сумнівною, адже не має можливості встановити контрагента постачальника у якого було придбано будівлі офісу, кафе та магазину непродовольчих товарів ПП «Мехмонтажсервіс», а тому не підлягають включенню до податкового кредиту суми ПДВ за даною угодою, суд ставиться критично, адже Договір купівлі- продажу, укладений між ПП «Олнова» та ПП «Мехмонтажсервіс» була посвідчена приватним нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_6, під час якої нотаріус встановив особи представників сторін, їх повноваження, право власності та перевірив відомості щодо майна (права власності, відсутності обтяжень) в реєстрі.
Крім того, розглядаючи справу по суті, суд звернув увагу на той факт, що відповідачем проводилась невиїзна перевірка приватного підприємства «Олнова» з питання достовірності сум податку на додану вартість, які платником задекларовано шляхом коригування податкового кредиту «до збільшення» в декларації з ПДВ за червень 2009р. та липень 2009р., по взаємних відносинах з платниками податків ПП «Мехмонтажсервіс», ТОВ «Агростройкомплекс». За результатами перевірки складено довідку № 5842/269-т/23-407/36363034 від 08.12.2009 року. При цьому під час перевірки не виявлено жодних ознак фіктивності зазначених контрагентів.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивач виконав вимоги зазначених законів і правомірно на підставі даних первинних документів в декларації з ПДВ відобразив податковий кредит на суму ПДВ, перерахованого на рахунки продавців внаслідок здійснення господарських операцій.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 10.08.2010р. за № 0001972301/0 та від 06.10.2010р. за № 0001972301/1 про стягнення з приватного підприємства «Олнова» 170819,00 грн., прийняті не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не пропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов приватного підприємства «Олнова» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.08.2010р. за № 0001972301/0 та від 06.10.2010р. за № 0001972301/1 – задовольнити.
Визнати податкові повідомлення-рішення від 10.08.2010р. за № 0001972301/0 та від 06.10.2010р. за № 0001972301/1 – протиправними.
Скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.08.2010р. за № 0001972301/0 та від 06.10.2010р. за № 0001972301/1.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 15.04.2011 року.
Суддя
В.В Ільков