У Х В А Л А
13 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/474/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Дєєва М.В.
при секретарі - Калиті І.В.за участю представника позивача Яворської Л.В., представника відповідача Сидорук І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання середньої загальноосвітньої школи № 38 про залишення адміністративного позову Контрольно – ревізійного управління в Дніпропетровській області до середньої загальноосвітньої школи № 38 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування незаконно надмірно сплачених коштів, без розгляду -
ВСТАНОВИВ:
Контрольно – ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до середньої загальноосвітньої школи № 38 про зобов’язання виконати обов’язкові вимоги КРВ в м. Дніпродзержинську від 04.08.2010 року № 27/1464, а саме, відшкодувати зайво сплачені КВП «Дніпродзержинськводоканал» кошти за водопостачання і водовідведення за рахунок винних осіб шляхом зменшення кредиторської заборгованості за поточними розрахунками на суму 3105 грн. 51 коп., відшкодувати незаконно сплачені кошти за послуги опалення Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 42 і бібліотеки селища Карнаухівка, в сумі 167264 грн. 22 коп. за рахунок винних осіб або шляхом проведення претензійно – позовної роботи, відобразити по бухгалтерському обліку Середньої загальноосвітньої школи № 38 дебіторську заборгованість за юридичними особами, щодо яких здійснено незаконні витрати в сумі 167264 грн. 22 коп.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв’язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.
Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечував, зазначивши при цьому, що із позовом до суду про зобов’язання виконати вищевказані вимоги Контрольно – ревізійного управління в м. Дніпродзержинську, позивач вчасно не звернувся, у зв’язку з тим, що відповідач намагався виконати вимоги добровільно, шляхом отримання відповідних бюджетних коштів, які були витрачені відповідачем на оплату послуг з постачання та транспортування природного газу внаслідок опалювання приміщень ДНЗ № 42 та бібліотеки Карнаухівської селищної ради.
Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить зобов’язати середню загальноосвітню школу № 38 виконати обов’язкові вимоги КРВ в м. Дніпродзержинську № 27/1464 від 04.08.2010 року. Зазначена вимога винесена позивачем у зв’язку з тим, що відповідачем не були усунуті порушення, які зазначені в акті ревізії № 02-24/31 від 22.07.2009 року. Разом з тим, за наслідками вказаної ревізії КРВ в м. Дніпродзержинську вже була винесена вимога від 27.07.2009 року № 15/1243, в якій перелічені порушення, виявлені під час зазначеної ревізії та вимоги про їх усунення у встановлений строк до 15.08.2009 року.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду має обчислюватися з моменту закінчення строку, наданого для добровільного усунення порушень, тобто з 15.08.2009 року.
Проте, із даним адміністративним позовом позивач звернувся 05.01.2011 року.
Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
Відповідно до ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особи дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З аналізу вказаної норми права вбачається, що строк звернення з даним адміністративним позовом пропущений.
Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не є поважними, обставини для поновлення строку звернення до суду відсутні, що у свою чергу, на підставі ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Контрольно – ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до середньої загальноосвітньої школи № 38 про зобов’язання виконати обов’язкові вимоги КРВ в м. Дніпродзержинську від 04.08.2010 року № 27/1464, а саме, відшкодувати зайво сплачені КВП «Дніпродзержинськводоканал» кошти за водопостачання і водовідведення за рахунок винних осіб шляхом зменшення кредиторської заборгованості за поточними розрахунками на суму 3105 грн. 51 коп., відшкодувати незаконно сплачені кошти за послуги опалення Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 42 і бібліотеки селища Карнаухівка, в сумі 167264 грн. 22 коп. за рахунок винних осіб або шляхом проведення претензійно – позовної роботи, відобразити по бухгалтерському обліку Середньої загальноосвітньої школи № 38 дебіторську заборгованість за юридичними особами, щодо яких здійснено незаконні витрати в сумі 167264 грн. 22 коп.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2011 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв’язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.
Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечував, зазначивши при цьому, що із позовом до суду про зобов’язання виконати вищевказані вимоги Контрольно – ревізійного управління в м. Дніпродзержинську, позивач вчасно не звернувся, у зв’язку з тим, що відповідач намагався виконати вимоги добровільно, шляхом отримання відповідних бюджетних коштів, які були витрачені відповідачем на оплату послуг з постачання та транспортування природного газу внаслідок опалювання приміщень ДНЗ № 42 та бібліотеки Карнаухівської селищної ради.
Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить зобов’язати середню загальноосвітню школу № 38 виконати обов’язкові вимоги КРВ в м. Дніпродзержинську № 27/1464 від 04.08.2010 року. Зазначена вимога винесена позивачем у зв’язку з тим, що відповідачем не були усунуті порушення, які зазначені в акті ревізії № 02-24/31 від 22.07.2009 року. Разом з тим, за наслідками вказаної ревізії КРВ в м. Дніпродзержинську вже була винесена вимога від 27.07.2009 року № 15/1243, в якій перелічені порушення, виявлені під час зазначеної ревізії та вимоги про їх усунення у встановлений строк до 15.08.2009 року.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду має обчислюватися з моменту закінчення строку, наданого для добровільного усунення порушень, тобто з 15.08.2009 року.
Проте, із даним адміністративним позовом позивач звернувся 05.01.2011 року.
Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
Відповідно до ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особи дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З аналізу вказаної норми права вбачається, що строк звернення з даним адміністративним позовом пропущений.
Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не є поважними, обставини для поновлення строку звернення до суду відсутні, що у свою чергу, на підставі ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Суддя М.В. Дєєв