ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.11 Справа № 29/30/2011
За позовом Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Луганській області, м. Луганськ
до відповідача Публічного акціонерного товариства
"Птахогосподарство "Червоний
прапор"", с. Червоний Прапор
Перевальського району
Луганської області
про стягнення 435487 грн. 28 коп.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Скрипник М.С.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: Гаврик Ю.К., виконуючий обов’язки
заступника начальника юридичного
відділу, довіреність від 23.03.2011
№ 12-01;
Носова І.В., головний спеціаліст,
довіреність № 04-07 від 11.01.2011;
від відповідача: Панчук Д.П., представник за довіреністю
від 28.02.2011 № 289.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області (далі – РВ ФДМ України по Луганській області, позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор" (далі –ВАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор", відповідача у справі) на користь держави в особі РВ ФДМ України по Луганській області збитків у сумі 435487 грн. 28 коп. Кошти на відшкодування збитків слід перерахувати до Державного бюджету України на рахунок № 31110115700241, одержувач –Перевальський район 24060300, ідентифікаційний код одержувача –24046917, банк одержувача –ГУ ДКУ у Луганській області, МФО –804013.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що на балансі відповідача перебуває державне майно –котельня житлового селища (інвентарний № 9684) та обладнання котельні (інвентарний № 9133), яке не увійшло до статутного капіталу у процесі приватизації та за яке відповідач, відповідно до пункту 4 наказу Фонду державного майна України "Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі" від 19.05.1999 № 908/68, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.1999 за № 414/3707 несе відповідальність за його збереження.
Перевіркою встановлено, що будинок котельні знаходиться в аварійному стані, обладнання відсутнє, у зв'язку з чим завдані збитки державі у сумі 435487 грн. 28 коп., які розраховані відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116.
Доповнюючи обґрунтування позовних вимог позивач у письмових поясненнях від 25.02.2011 № 10-01-00920 (а.с.84,т.1) зазначив, що відповідно до 3.1 Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі - відповідальність за збереження та ефективне використання державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, визначається главою 29 розділу I книги третьої Цивільного кодексу України - щодо захисту прав власності, та главою 51 розділу I книги п'ятої Цивільного кодексу України - щодо правових наслідків порушення зобов'язань.
Відповідач у справі (ВАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор") проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов (а.с.92-95,т.1), зокрема, вказав, що відповідача не уповноважено було здійснювати будь –які дії по збереженню спірного майна, оскільки позивачем не було визначено спосіб управління майном, яке не увійшло до статутного фонду ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" у процесі приватизації, але перебуває на його балансі (котельня, обладнання котельні).
В акті перевірки позивач зазначає одну підставу для відшкодування збитків, це перебування вказаного державного майна на балансі ВАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор".
Проте, факт перебування майна на балансі підприємства не впливає на стан його утримання та збереження, оскільки ні одним нормативним актом не передбачено притягнення до юридичної відповідальності суб'єкта господарювання у якого перебуває на балансі майно, що залишилось після приватизації без визначення способу управління таким майном.
Згідно Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, затвердженого Фондом державного майна України 27.05.1997 визначено, що відділення здійснює повноваження власника щодо майна, яке приватизується відповідно до прийнятих ним рішень, управляє державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі.
Вказане майно знаходиться поза межами території підприємства відповідача, а тому позивач зобов'язаний був прийняти рішення по його збереженню, утриманню чи визначенні іншого способу його управління.
Відповідач вважає, що саме бездіяльність позивача призвела до знищення вказаного майна та завдання державі матеріальних збитків.
Доповняючи заперечення проти позову відповідач у письмових поясненнях № 420 від 14.03.2011, зокрема, вказав, що позивачем –12 років не було встановлено способу управління державним майном, що не увійшло до статутного фонду і тільки після його звернення 19.06.2008 до голови Фонду державного майна України, позивач виніс розпорядження № 44 від 24.07.2008 про передачу державного майна до комунальної власності.
Відповідач вважає, що позивач повинен був відповідно до пункту 1.4.2 Положення про управління державним майном визначити спосіб управління майном не розпорядженням, а наказом на підставі висновків комісії.
Позивачем не доведено виконання ним самим вимог Положення, стосовно порядку управління державним майном.
Крім того, відповідач не погодився з розрахунком розміру збитків, вважає, що на момент встановлення факту розкрадання, нестачі, знищення матеріальних цінностей балансова вартість майна склала:
- пункт 6 переліку (а.с.21,т.1): котельня –52584 грн. 88 коп.;
- пункт 7 переліку (а.с.21,т.1): обладнання котельні –449 грн. 12 коп.
Дослідивши обставини справи, надані сторонами матеріали, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд
ВСТАНОВИВ:
Птахорадгосп "Червонопрапорний" Перевальського району у процесі приватизації, відповідно до наказу РВ ФДМ України по Луганській області N0 1551 від 12.09.1996, перетворений у Відкрите акціонерне товариство "Птахогосподарство "Червоний прапор" (а.с.19,т.1).
Це підтверджується матеріалами приватизації, а саме: наказом від 22.05.1996 № 835 «Про приватизацію державного майна птахорадгоспу «Червонопрапорний»(а.с.6,т.1), актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу птахорадгоспу «Червонопрапорний», затвердженим наказом від 27.06.1996 № 1078 (а.с.7-10,т.1), планом приватизації птахорадгоспу «Червонопрапорний», затвердженим наказом від 09.09.1996 № 1529 (а.с.10-18,т.1), наказом РВ ФДМ України по Луганській області № 12. 09.1996 № 1551 «Про перетворення птахорадгоспу «Червонопрапорний»у Відкрите акціонерне товариство "Птахогосподарство "Червоний прапор" (а.с.19,т.1), інвентаризаційними описами основних засобів на момент приватизації № 84 від 01.06.1996 та N0 59 від 02.06.1996 (а.с.31,т.1).
Складено перелік об'єктів, що не підлягають приватизації станом на 01.06.1996 (а.с.29,30,т.1).
Наказом РВ ФДМ України по Луганській області від 23.08.2001 № 578 затверджено перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" (а.с.25-28,т.1).
За порядковим N0 95 цього переліку значиться котельня з котлом за адресою: 94320, Луганська область Перевальський район, с. Червоний Прапор ц/в, інвентарний № 9684, вартість на момент оцінки (на 01.06.1996): балансова - 2383, залишок - 1585 (зворот а.с.27,т.1).
Згідно переліку об'єктів, що не підлягають приватизації за інвентарним № 9684 значиться:
- котельня житлового селища, 1982 року, балансова вартість 4726865660 карбованців;
- обладнання цієї котельної, 1982 року, балансова вартість 96449848 карбованців (а.с.30,т.1).
Порядок та вимоги щодо використання об'єктів, що не підлягають приватизації визначені у розділі 6 Плану приватизації (копія плану додається), а саме: у пункті 6.3 вказано: «державний житловий фонд і об'єкти соціально - побутового призначення (вказані у таблицях № 5 та № 7), а також інженерні мережі та споруди комунального господарства (таблиці № 8) передаються до комунальної власності органам місцевого самоврядування.
Житловий фонд підлягає приватизації відповідно до законодавчих актів України по приватизації житла.
До моменту передачі у комунальну власність житловий фонд і об'єкти соціально - побутового призначення знаходяться на балансі підприємства та використовуються за призначенням».
25.03.2008 комісією у складі голови правління, головного бухгалтера ВАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор", представника РВ ФДМ України по Луганській області була здійснена перевірка утримання та зберігання державного майна, яке у процесі приватизації не увійшло до статутного фонду - ВАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор".
За результатами перевірки складено акт, затверджений 01.04.2008 начальником РВ ФДМ України по Луганській області Пшенічним М.М.
В акті відображено, що майно, яке не увійшло до статутного фонду використовується товариством згідно додатку № 1, який є його невід'ємною частиною, цього акту. В цьому додатку зазначені котельня житлового селища та обладнання цієї котельні (а.с.78,т.1). Також в акті зафіксовано висновки та пропозиції: об'єкт соціально - побутового призначення, а також інженерні мережі і споруди комунального господарства передати у комунальну власність місцевого самоврядування згідно з Законом України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" від 10.07.1996, Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо передачі об'єктів права державної власності у комунальну власність" №2182-111 від 21.12.2000 та постанови Кабінету Міністрів України № 1253 від 13.08.2003 "Про затвердження порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду..." (а.с.76,т.1).
24.07.2008 позивачем прийнято розпорядження № 44, відповідно до пункту 1 якого майно, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор", але перебуває на його балансі, передати до комунальної власності територіальної громади селища Червоний Прапор, а саме: котельня селища та обладнання котельні (а.с.44,45,т.1).
Копія вказаного розпорядження разом з додатком позивачем направлено 01.08.2008 відповідачу у справі за № 11-07-02602 та Червонопрапорській селищній раді за № 05-07-02603 (а.с.43,44,т.1).
Червонопрапорська селищна рада листом № 328 від 29.08.2008 повідомила позивача про проведені нею роботи з питання щодо передачі державного майна до комунальної власності (а.с.47,т.1).
04.11.2008 робочою групою у складі: представників РВ ФДМ України по Луганській області - Сорокіної О.В., Носової І.В., та у присутності бухгалтера ВАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" - ОСОБА_1, прораба з капітального будівництва ВАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" - ОСОБА_2, головного спеціаліста відділу розвитку інфраструктури Перевальської райдержадміністрації - ОСОБА_3 на виконання наказу Фонду Державного майна України від 09.06.1999 N0 1077 «Про забезпечення збереження, контролю за використанням та реалізацією пропозиції інвентаризаційних комісій стосовно державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств в процесі приватизації, але залишилися у них на балансі»з виїздом на місце була здійснена перевірка стану утримання, збереження та використання державного майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного фонду ВАТ «Червоний Прапор»(а.с.20,т.1).
В результаті перевірки встановлено, що державне майно, згідно додатком до цього акту перевірки знаходиться у задовільному стані, крім об'єктів:
- житлові будинки по вул. Нижня №№ 1, 13, 14 у сел. Червоний Прапор - в аварійному стані;
- котельня селища - в аварійному стані;
- обладнання котельні - відсутнє.
В акті зафіксовано висновки та пропозиції:
1. Відділу по управлінню державним майном щодо об'єктів, які знаходяться у незадовільному стані здійснити наступні заходи:
- звернутися до Червонопрапорської селищної ради стосовно списання житлових будинків відповідно до статті 7 Житлового Кодексу України;
- нарахувати збитки за незбереження державного майна відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116 «Про затвердження порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей».
Вказаний акт підписаний тільки представниками РВ ФДМУ по Луганській області Сорокіною О.В., Носовою І.В. (зворот а.с.20,т.1).
07.11.2008 за N0 11-07-04-785 позивачем направлена відповідачу претензія на відшкодування збитків у сумі 435487 грн. 28 коп. завданих державі за незбереження державного майна - будинку котельні, інвентарний № 9684 та обладнання котельні, інвентарний № 9133 (а.с.23,т.1).
Відповідач 11.12.2008 надав відповідь № 1692 на вказану претензію, якою з вимогами про відшкодування збитків у сумі 435487 грн. 28 коп. не погодився, посилаючись на те, що котельня, інвентарний № 9684 передана йому у власність (пункт 95 переліку), що є додатком до наказу позивача від 23.08.2001 № 578 (а.с.24,т.1).
08.07.2010 за № 1794 відповідач надіслав позивачу заперечення на акт перевірки стану ефективного використання та збереження державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" у процесі приватизації, але перебуває на його балансі, в якому зазначив, що він не завдав шкоди майну, яке не увійшло до статутного фонду, оскільки позивачем не було визначено спосіб управління цим майном (а.с.37,38,т.1).
З метою відшкодування завданих державі збитків позивач звернувся до органів прокуратури з листами, які залучені до матеріалів справи (а.с.49-53,т.1), 21.01.2011 звернувся до господарського суду за захистом порушеного права та законного інтересу з даним позовом.
Відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав зазначених вище.
Позивач у справі на підтвердження виконання своїх зобов’язань згідно Положення про управління державним майном надав наступні документальні підтвердження:
- копію протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 04.12.2001;
- копію інформації про результати інвентаризації станом на 04.12.2001;
- копію інвентаризаційної описі № 3 станом на 01.06.2001;
- копію акту перевірки від 04.12.2001 та додатку № 1 до нього;
- копію акту перевірки від 03.02.2003 та додатку до нього;
- копію акту перевірки від 03.10.2003 та додатків №1,2 до нього;
- копію акту перевірки від 10.08.2004 та додатку № 2 до нього;
- копію акту перевірки від 17.01.2005 та додатку до нього;
- копію акту перевірки від 29.03.2006 та додатку № 1 до нього;
- копію акту перевірки від 28.02.2007 та додатків №1,2 до нього;
- копію листа від 22.06.2010 № 31-34000-20-14/15252.
Відповідач обґрунтовуючи свої заперечення проти позову подав контррозрахунок суми збитків, на його думку, збитки складають у сумі 63640 грн. 80 коп. та вказав, що в розрахунках про відшкодування збитків не застосовується первісна балансова вартість майна та зазначив, що акт перевірки позивача не містить даних, що котельня не підлягає відновленню чи ремонту, тобто повністю знищена, також акт перевірки не підписаний представниками відповідача у справі.
Також у судовому засіданні представник відповідача подав Статут, відповідно пункту 1.1 якого найменування ВАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" змінено на Публічне акціонерне товариство "Птахогосподарство "Червоний прапор", який є правонаступником ВАТ.
Таким чином, правильне найменування відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство "Птахогосподарство "Червоний прапор".
На підтвердження заявлених вимог, позивач надав акт перевірки, складений під час розгляду справи 07.04.20 , яким встановлено, що будівля котельні селища (інвентаризаційний № 9684) знаходиться в занедбалому стані, а саме:
- відсутні двері;
- розбиті вікна;
- розібрані внутрішні перегородки;
- відсутні чотири котла;
- плити підлоги бетонні частково відсутні та засипані сміттям;
- витяжні канали димососу знаходяться в непридатному для експлуатації стані;
- мають значну корозію,
та обладнання котельні (інвентаризаційний № 9133) відсутнє.
Позивач вказав, що акт перевірки від 07.04.2011 ще раз підтверджує аварійний стан будівлі котельні та відсутність обладнання котельні, що унеможливлює використання котельні за призначенням.
Відповідач вказаний акт не підписав, письмових заперечень на надав, викладені доводи не спростував, не надав документальних підтверджень своїх заперечень та доказів наявності обладнання котельні та стану будівлі котельні придатного до її використання за призначенням.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та задоволення позову з наступних підстав.
Предметом даного судового розгляду є матеріально –правова вимога позивача про стягнення збитків у сумі 435487 грн. 28 коп. завданих державі внаслідок незбереження майна, яке не увійшло до статутного фонду товариства в процесі приватизації.
Приписами пункту 1.4 Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19.05.1999 № 908/68 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.1999 за № 414/3707 (далі – Положення № 908/68) відповідальність за збереження та ефективне використання державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, визначається главою 29 розділу І Книги третьої Цивільного кодексу України щодо захисту прав власності та главою 51 розділу І Книги 5 Цивільного кодексу України –щодо правових наслідків порушення зобов’язання.
Відповідно до статті 386 ЦК України власник, права якого порушені має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Частиною 1 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи із цього, позивач повинен довести наявність збитків, вини і неправомірність поведінки заподіювача шкоди. У свою чергу відповідач повинен довести відсутність своєї вини.
На підставі статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Матеріалами справи доведено та підтверджено відповідачем (а.с.14,15,т.2), що державне майно –котельня житлового селища та обладнання котельні, що не увійшло до статутного фонду відповідача перебуває на його балансі.
Відповідно до пункту 1.3 Положення № 908/68 управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеченні уповноваженим органом (державні органи приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства.
Позивачем доведено належними і допустимими доказами виконання власних зобов'язань щодо управління державним майно яке не увійшло до статутного фонду відповідача у справі, але перебуває на його балансі, встановлених приписами пунктів 1.3, 1.4, 4.1 Положення № 908/68, а саме:
- спосіб управління державним майном, в тому числі і щодо якого заявлено вимоги –передача до комунальної власності, було визначено Планом приватизації від 09.09.1996 розділами V та VI (зворот а.с.15,т.1) висновками інвентаризаційної комісії, затверджених позивачем 04.12.2001 (а.с.131,т.1), розпорядженням позивача № 44 від 24.07.2008 (а.с.43,44,т.1);
- позивачем систематично, а саме: 01.06.2001, 01.01.2003, 01.10.2004, 01.08.2004, 29.12.2005, 31.12.2005, 27.02.2007, 25.03.2008, 04.11.2008 –здійснювалися перевірки - стану утримання, збереження та використання державного майна, яке не увійшло до статутного фонду відповідача у справі, але перебуває на його балансі (а.с.134-149,т.1).
До перевірки, що відбулася 04.11.2008 державне майно, яке не увійшло до статутного фонду, в тому числі: котельня житлового селища та обладнання цієї котельні використовувалося відповідачем та, відповідно, було в наявності.
Відповідачем не вживалися заходи щодо передачі цього майна у комунальну власність, хоча в кожному акті перевірки було запропоновано здійснити передачу об’єктів соціально –побутового призначення та інженерних споруд і мереж комунального господарства у комунальну власність.
Перевіркою, що відбулася 04.11.2008, встановлено, що котельня селища знаходиться в аварійному стані, обладнання котельні відсутнє.
Заперечення відповідача до вказаного акту щодо передачі у власність товариству вищезазначеної котельні з обладнанням, спростовуються матеріалами справи.
Із матеріалів приватизації державного майна ВАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" вбачається, що на момент приватизації на балансі відповідача за одним інвентарним номером 9684 перебувало дві різні котельні. Одна котельна на 4 котли та обладнання до неї обслуговувало селище та належало до об’єктів соціальної інфраструктури і відповідно до вимог Методики оцінки вартості об’єктів приватизації їх вартість була вилучена із вартості майна, що підлягало приватизації і ця котельня з обладнанням залишилася на балансі відповідача, як державне майно. Вартість другої котельні з котлом виробничого призначення, із вартості майна, що підлягало приватизації не вилучалось і ця котельна була передана у власність відповідача (копії інвентаризаційних описів основних засобів № 84 від 01.06.1996 та № 59 від 02.06.1996 залучено до матеріалів справи).
Також спростовуються вищезазначеними матеріалами справи заперечення відповідача щодо не визначення позивачем способу управління державним майном, що не увійшло до статутного фонду товариства та перебуває на його балансі та не виконання ним своїх зобов’язань по управлінню цим майном.
Відповідач не спростував доводів позивача, не подав доказів наявності обладнання котельні, не довів належного стану будівлі котельні та можливості її використання за призначенням.
Не підписання відповідачем актів перевірок, як від 04.11.2008, так і від 07.04.2011, не спростовує викладених в цих актах фактів.
Отже, матеріалами справи доведено факт знищення (псування) державного майна: котельні житлового селища та обладнання цієї котельні.
Відповідно до пункту 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116 (далі –Порядок № 116) розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається за балансовою вартістю цих цінностей (з вирахуванням амортизаційних відрахувань), але не нижче 50 відсотків від балансової вартості на момент встановлення такого факту з урахуванням індексів інфляції, які щомісячно визначає Мінстат, відповідного розміру податку на добавлену вартість та розміру акцизного збору за формулою:
Рз = [(Бв - А) х Iінф. + ПДВ + Азб] х 2,
де Рз - розмір збитків (у карбованцях);
Бв - балансова вартість на момент встановлення факту розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей (у карбованцях);
А - амортизаційні відрахування (у карбованцях);
Іінф. - загальний індекс інфляції, який розраховується на підставі щомісячно визначених Мінстатом індексів інфляції;
ПДВ - розмір податку на добавлену вартість (у карбованцях);
Азб - розмір акцизного збору (у карбованцях).
Оскільки балансова вартість державного майна щодо якого заявлено вимоги з вирахуванням амортизаційних відрахувань менша за 50 відсотків від балансової вартості, позивач взяв за основу для розрахунку збитків суму, яка дорівнює 50 відсотків від балансової вартості.
Таким чином, з урахуванням вимог пункту 2 Порядку № 116, обчислення позивачем суми спричинених державному майну збитків виходячи з документально підтвердженої балансової вартості знищеного майна є обґрунтованим, розмір збитків позивачем визначений правильно, з урахуванням фактичних обставин справи та приписів чинного законодавства.
Заперечення відповідача щодо розрахунку збитків судом відхиляються, як такі, що суперечать вказаному Порядку № 116.
Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
З урахуванням доведеності матеріалами справи, її фактичними обставинами факту знищення (псування) державного майна, доведеності вини відповідача у заподіянні державі збитків та причинного зв’язку між вказаними двома складовими, вимога позивача про стягнення з відповідача збитків у сумі 435487 грн. 28 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито в сумі 4354 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний прапор", вул. Фабрична, буд.31, с. Червоний прапор Перевальський район Луганської області, 94320, ідентифікаційний код 00851519:
- на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, пл. Героїв ВВв, буд.3а, м. Луганськ, 91016, ідентифікаційний код 13398493 збитки у сумі 435487 грн. 28 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;
- на користь Державного бюджету України на п/р 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 витрати зі сплати державного мита в сумі 4354 грн. 87 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили;
- на користь Державного бюджету України на п/р 31217264700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач –УДК у м. Луганську, банк – ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050003, витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення –15.04.2011.
Суддя Р.Є. Якушенко