УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-20061/11 Головуючий в першій
Категорія № 26 (1) інстанції – Деркач Н.М.
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2011 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Ляховської І.Є.,
суддів – Барильської А.П., Карнаух В.В.,
при секретарі – Бадалян Н.О.,
за участю – позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,
представника відповідача Іщенка Василя Васильовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» (у теперішній час Публічне акціонерне товариство «Криворіжіндустрбуд») на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» (у теперішній час Публічне акціонерне товариство «Криворіжіндустрбуд») (далі – ВАТ «Криворіжіндустрбуд») та просив стягнути з відповідача 173000 грн. моральної шкоди, спричиненої втратою професійної працездатності у зв’язку з нещасним випадком, який стався із ним під час виконання трудових обов’язків.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на його користь 40000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ВАТ «Криворіжіндустрбуд» ставить питання про зміну рішення суду та зменшення розміру стягнутої моральної шкоди до 5000 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, позивачем не доведений факт заподіяння йому моральної шкоди саме у розмірі, який він просив стягнути, а розмір моральної шкоди, стягнутий за рішенням суду, не відповідає наслідкам заподіяних позивачу моральних страждань.
В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити, оскільки вважає її доводи безпідставними.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працював у будівельному управлінні № 6 Закритого акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» (у теперішній час Публічне акціонерне товариство «Криворіжіндустрбуд»). 03 вересня 2007 року під час виконання трудових обов’язків з позивачем стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав численні травми. Висновком МСЕК від 13 березня 2008 року ОСОБА_2 первинно встановлено 60 % втрати професійної працездатності та визнано його інвалідом третьої групи.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обов’язку відповідача по відшкодуванню заподіяної моральної шкоди з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Доводи відповідача щодо не доведення ОСОБА_2 факту спричинення йому моральної шкоди безпідставні, оскільки такий факт встановлений у судовому засіданні та підтверджений наданими доказами. Так, внаслідок втрати професійної працездатності порушено звичайний для позивача спосіб життя, він вимушений постійно проходити лікування, переносить фізичні страждання, моральні страждання від усвідомлення того, що втрачене здоров’я не повернути, позбавлений нормальних життєвих зв’язків, що вимагає додаткових зусиль для організації його життя.
Інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи і обґрунтованими висновками суду.
При визначенні розміру моральної шкоди, на думку колегії суддів, судом враховано роз’яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а саме: розмір моральної шкоди суд визначив в межах заявлених вимог, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості та наслідків заподіяних позивачеві моральних страждань, стану здоров'я потерпілого, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин справи.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов’язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, надав їм належну правову оцінку. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв’язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» (у теперішній час Публічне акціонерне товариство «Криворіжіндустрбуд») відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: І.Є.Ляховська
Судді: А.П.Барильська
В.В.Карнаух