УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-22337/2011                                    Головуючий у 1-й інстанції

Категорія - 41 ( І )                                                        суддя Тимошенко Т.І.

                                                                              Суддя-доповідач Зубакова В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді:                   Зубакової В.П.

суддів:                                         Неклеси В.І., Остапенко В.О.

при секретарі:                             Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Жовтневого  районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, про  припинення права власності, визнання права власності на домоволодіння та зняття з реєстраційного обліку.

          Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про  припинення права власності, визнання права власності на домоволодіння та зняття з реєстраційного обліку.

В подальшому позивач змінив свої позовні вимоги та, зазначивши співвідповідачем по справі  ОСОБА_5,  просив суд  припинити право власності ОСОБА_4 на Ѕ частину  домоволодіння АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на зазначене домоволодіння; зобов`язати ВГІРФО Жовтневого РВ зняти відповідачів з реєстраційного обліку  за вказаною адресою та стягнути з них судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

          В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволеня позовних вимог, оскільки суд не взяв до уваги, що позовні вимоги грунтуються на ст. 22, ч.1 ст. 1166 ЦК України та не врахував, що відповідачі не давали ОСОБА_5 користуватись майном,  більша частина якого знищена внаслідок грубого порушення відповідачами п.п. 2,4,11 Типових правил користування радіаторами, що призвело до збитків.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зареєстровані та проживали в житловому будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4   на праві спільної часткової власності по Ѕ частині кожному (а.с. 55).

          18.12.2007 року в зазначеному будинку сталася пожежа в результаті якої, відповідно до висновку №105 судової будівельної експертизи від 14.10.200 року,   житловий будинок не придатний для проживання (а.с. 35-41).

          Спір виник з приводу припинення права власності  у спільному майні ОСОБА_4 та зняття відповідачів з реєстрації у спірному будинку.

          Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з рівності часток ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у спільній частковій власності та недоведеності вини відповідачів у знищенні майна.

          Цей висновок суду підтверджується встановленими обставинами та матеріалами справи.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на наявність у позивача права на відшкодування шкоди, відповідно до ст. 22, ч.1 ст. 1166 ЦК України, шляхом припинення права власності ОСОБА_4 на спірне домоволодіння безпідставні, оскільки даними нормами  обов`язок  відшкодування шкоди покладено на особу, яка її завдала, а позивачем не доведено, у встановленому законом порядку, факту  завдання шкоди майну позивача саме діями відповідачки ОСОБА_4

          Доводи апеляційної скарги щодо знищення майна внаслідок порушення відповідачами п.п.2,4,11 Типових правил користування радіаторами спростовуються висновком заступника начальника служби з ПНПД СДПЧ-12 Єрешко Г.С. (а.с. 10), яким встановлено, що горіння виникло в приміщенні на 2-му поверсі житлового будинку, наймовірніше від теплової дії електричної енергії (короткого замкнення).

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які  призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені та не  обгрунтовані, а тому підлягають відхиленню.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилається представник позивача в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 –ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого  районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: