Справа № 2-а-341-2009

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2009 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна О.В., при секретарі Казначеєвої І.О., за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІГУМВС України в Донецької області на постанову інспектора ДПС Державної автомобільної інспекції м. Артемівськ ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

20.02.2009 р. ОСОБА_1 звернулася у суд з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецької області, вимогаючи визнати рішення про притягнення її за постановою інспектора ДПС Державної автмобільної інспекції м. Артемівськ ОСОБА_3 № АН 069224 від 10.01.2009 р. до адміністративної відповідальністі за ст. 122 ч. 1 КупАП у вигляді накладення штрафу - 300 грн. протиправним та скасувати його, обгрунтував це тим, що вказане оскаржуване рішення було прийнято у порушення ст. ст. 268, 278, 280, 285 КУпАП, тобто без її участі та без належного про це повідомлення, а також без з’ясування обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи, які маю значення для її вирішення, а саме чи вона, яка є дійсно власником автомобілю "Honda Civik" держ. знак НОМЕР_1, яким на відмину від неї керують тільки ОСОБА_4 і ОСОБА_2, керувала 10.01.2009 р. вказаним автомобілем, як це вказано у постанові, по а/ш Красний Лиман-Артемівськ-Горлівка у с Отрадівка, де було начебто за допомогою фотозйомки зафіксовано правонарушения Правил дорожного руху -перевищення швидкості на 40 км/год.

Позивачка та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та дали пояснення, які є анлогічними обгрунтуванню позову.

Представник відповідача, який кожного разу належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи, жодного разу у судове засідання не з’явився та не повідомив суду про причини своєї неявки, тому суд розглянув справу на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України за його відсутністю.

На підтвердждення обставин по справі кожна із сторін додала до суду докази, які були досліджені у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідані показав про те, що саме він, як інспектор ДПС Державної автмобільної інспекції м. Артемівськ, на підставі наданих йому фотокартки автомобілю "Honda Civik" держ. знак НОМЕР_1, з заначеною на неї датою - 10.01.2009 p., часу-10 год 29 хв. і швидкісті-100 км/год та рапорта робітника ДАЇ склав постанову відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністратівної відповідальністі, при цьому не зазначивши у змісті постанови ті обставини, що подію правонарушения було зафіксувано саме за допомогою працюючого в автомотичному режимі спеціального технічного засобу, а також те, що саму постанову складено у порядку ч. 6 ст. 258 КУпАП.

копія постанови № АН 069224 від 10.01.2009 p., складена інспектором ДПС Державної автмобільної інспекції м. Артемівськ ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу-300 грн., тобто за порушення, п.12.4 Правил дорожного руху України, а саме за перевищення 10.01.2009 р. о 10 год 29 хв. автомобілем "Honda Civic" д/н НОМЕР_1, який здійснював рух у населеному пункті с Отрадівка 71 км а/ш Красний Лиман-Артемівськ-Горлівка, швидкісті на 40 км/год;

копія сповіщення ДАІ м. Артемівськ на ім’я ОСОБА_1 від 10.01.2009 р. про необхідність явки до 26.01.2009 р. для розгляду вчиненного порушення правил; копія фотокартки автомобілю "Honda Civic" д/н НОМЕР_1, з заначеною на неї дати -10.01.2009р., часу- 10год 29хв. і швидкісті-100км/год;

реєстраційна картка власника транспортного засобу "Honda Civik" держ. знак НОМЕР_1 на імя ОСОБА_1 та щодо права керування цим автомобілем на імя ОСОБА_4 і ОСОБА_2;

копія поштового конверту ДАІ м. Артемівськ на ім’я ОСОБА_1 з зазанченою на ньому датою відправлення - 09.02.2009 p.;

копія посвідчення водія на ім’я ОСОБА_1; копія свідоцтва про укладення шлюбу подружжя ОСОБА_1;

копія паспорта громадян України на імя ОСОБА_4 і ОСОБА_2 Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь по справі, враховуючи досліджені вищеперераховані докази, вважає встановленими обставини про те, що 10.01.2009р. інспектором ДПС

1.Державної автомобільної інспекції м. Артемівськ ОСОБА_3, було винесено постанову № АН 069224 про притягнення ОСОБА_1, як власника автомобілю "Honda Civik" держ. знак НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу-300 грн., за скоєння правонарушения, передбаченного ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто порушення п.12.4 Правил дорожного руху України - перевищення швидкості на 40 км/год у с Отрадівка на а/ш Красний Лиман-Артемівськ-Горлівка.

Вказана постанова була отримана ОСОБА_1 поштою 10.02.2009 р. з повідомленням від 10.01.2009 р. на її ім’я про необхідність з’явитися до 29.01.2009 р. до ДАЇ м. Артемівськ № 7 для розгляду вчиненого нею порушення правил та додатками до нього - копією фотокартки автомобілю "HondaCivic" д/нНОМЕР_1, з заначеноюна неї датою -10.01.2009р., часу- 10год29 хв. і швидкісті - 100 км/год; копією реєстраційної картки власника транспортного засобу "Honda Civik" держ. знак НОМЕР_1 на імя ОСОБА_1 та щодо права керування цим автомобілем на імя ОСОБА_4 і ОСОБА_2.

Суд, оцінюючи докази по справі, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 6 статті 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованного за допомогою працюючих в автомотичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія якої протягом трьох днів з дня винесення такої постанови надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом оскаржуванної постанови інспектор ДПС Державної автмобільної інспекції м. Артемівськ ОСОБА_3, приймаючи 10.01.2009 р. рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, не керувався саме ст. 258 ч. 6 КУпАП, а керувався лише ст. 283 КУпАП, якою встановлені вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правонарушения, зміст якої повинен містити опис обставин, які були встановлені при розгляді справи, у т.ч. щодо фіксування правонарушения вчиненого ОСОБА_5 саме за допомогою працюючого в автомотичному режимі спеціального технічного засобу.

Копію відповідної постанови на адресу ОСОБА_1 було надіслано після спливу триденного терміну, яку остання отримала лише 10.02.2009 p..

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адмін. правопорушення підлягають з’ясуванню обставини, які мають значення для правільного вирішення справи.

Як вбачається із зміста оскаржуваної постанови, у ньому не заначена та обставина, що подію правонарушения ОСОБА_5 було зафіксоване саме за допомогою працюючого в автомотичному режимі спеціального технічного засобу та щодо цього було винесено постанову у порядку ч. 6 ст. 258 КУпАП.

Таким чином, суд вважає що постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, яка була винесена інспектором ДПС Державної автомобільної інспекції м. Артемівськ ОСОБА_3 у порушення вимог ст. ст. 258 ч.б, 280, 283 КУпАП, слід визнати протиправною та скасувати.

Керуючись ст. ст. 258 ч.б, 280, 283 КУпАП та ст. ст. 2, 8, 9, 10, 17-20, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецької області на постанову інспектора ДПС Державної автомобільної інспекції м. Артемівськ ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Державної автомобільної інспекції м. Артемівськ ОСОБА_3 № АН 069224 від 10.01.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка повина бути подана у двадцятиденний строк після подання заяви про її апеляційне оскарження.