Справа №  1-33/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04.04.2011смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Балаба О. А.

секретаряРедько А.О.     

за участі прокурораШкільнюка О.М.     

    розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мари Республіка Туркменістан, українця, громадянина України,   тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого Новозаводським районним судом м. Чернігова 16.09.2010 року  за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

            обвинуваченого за ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2011 року близько 05 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в приміщенні кабінету лабораторії Коропської ЦРЛ, розташованої в смт. Короп, Чернігівської області, вул. Чернігівська, буд. 54, шляхом вільного доступу з тумбочки, відкрито заволодів жіночою сумкою вартістю 80 грн, гаманцем вартістю 55 грн, косметичкою вартістю 35 грн, грошима в сумі 15 грн, карткою «Універсальна» банку «ПриватІнвест» за допомогою якої він в банкоматі обналічив та заволодів грошима в сумі 1300 грн., що належать громадянці ОСОБА_4, в результаті чого потерпілій був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 1485 грн.     

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред’явленому йому обвинуваченні по ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково та не заперечуючи факту викрадення чужого майна, що належить потерпілій, стверджував, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки коли зайшов до кабінету в лабораторії лікарні побачив жінку, яка полулежала на дивані та спала, отже не бачила, як він зайшов та викрав сумку. Завдані злочином збитки відшкодував у скоєному розкаюється просить суворо не карати.

           Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала показання дані під час досудового слідства та показала, що працює лаборантом в лабораторії Коропської ЦРЛ. 31.12.2010 року о 08 годині ранку вона заступила на добове чергування. В 04 год. 20 хв. в лікарню привезли хвору з нирковою колікою, вона відібрала  у неї загальний аналіз крові і стала чекати час до завершення аналізу, щоб зняти результати. Близько 05 год. 30 хв. ранку вона присіла на диван в кабінеті в лабораторії, прикрила ноги ковдрою і чекала на результат аналізу. Сидівши на дивані почула, що скрипнули двері, а потім почула тихі шаги. Побачила, що в кімнату зайшов невідомий їй чоловік, одягнутий в чорну кофту з капюшоном, голова коротко стрижена, вона дуже злякалася бо, знаходилася в кабінеті сама. У зв’язку з чим натягнула ковдру собі на обличчя, крикнути не могла з переляку, бо думала, що цей чоловік може її побити. Коли підсудний зайшов до кабінету, то помітив, що, вона не спить і скористався тим, що вона злякалась. Після чого він біля дверей, з тумбочки, схопив її сумочку і вибіг з кабінету. Після того як він вибіг потерпіла побігла за ним і біля дверей в кабінет побачила свою сумочку, яка лежала на підлозі і з неї випала косметичка. Піднявши сумку виявила, що зник гаманець замшевий коричневого кольору в якому були кошти в сумі 15 грн., також картка «Універсальна» банку ПриватІнвест на якій були кошти в сумі близько 1300 грн. і ще одна картка банку ПриватІнвест, але вона була закрита та анульована. Поряд з картками в гаманці лежали і коди до карток. Потім вона пішла до приймального відділення і розповіла працівникам медичного персоналу про цей випадок та описала чоловіка, що викрав в неї майно та гроші. Молодша сестра ОСОБА_5 пояснила, що схожий за описом чоловік біг по коридору від кабінетів лабораторії в напрямку виходу з лікарні, схватив з табурету куртку і через центральні вхідні двері вибіг з лікарні і побіг в напрямку виїзду з смт. Короп. Про відкрите викрадення майна повідомила у міліцію. Також 04.01.2011 року коли перебувала в приміщенні Коропського РВ УМВС впізнала підсудного, як особу, що викрала її речі, якого випадково зустріла в коридорі. Завдані злочином матеріальні та моральні збитки їй відшкодовані в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має. При призначенні підсудному покарання покладається на розсуду суду.

        Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що працює медичною сестрою в приймальному відділенні Коропської ЦРЛ. В ніч з 31 грудня 2010 року на 1 січня 2011 року перебувала на чергуванні у приймальному відділені. Близько 05 год. 30 хв. ранку вона вийшла з приймальні до коридору лікарні та помітила, що біля приймального відділення на табуреті розташованому неподалік від центральних вхідних дверей лікарні лежить чоловіча болонева куртка темно-синього кольору. Біля куртки нікого не було. Потім вона почула, що від кабінетів лабораторії  в напрямку виходу з лікарні хтось біжить по коридору. Після чого до фоє приймального відділення з коридору лікарні вибіг раніше не знайомий  їй чоловік віком близько 40 років, він був одягнутий в темну кофту з капюшоном., волосся темне коротке. Чоловік дуже швидко схопив з табурету куртку і через центральні вхідні двері вибіг з лікарні на вулицю. Після цього вона повернулася до приймального відділення. Згодом у відділення прийшла потерпіла та розповіла, як невідомий їй чоловік зайшов до кабінету в лабораторії і відкрито в її присутності заволодів сумкою з особистими речами та грошима. Пізніше вищевказаного чоловіка вона упізнала коли його привезли працівники міліції для проходження медичного обстеження.

         Обставини відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 підтверджуються також наступними доказами:

-          повідомленням потерпілої ОСОБА_4 про те, що її пограбували (а.с. 7);

-          явкою з повинною ОСОБА_3, згідно якої останній добровільно повідомив співробітникам міліції про скоєння ним злочину (.а.с. 12);

-          по результатам проведеного в період часу  з 14 год. 30 хв. по 15 год. 10 хв. огляду місця події було складено протокол огляду місця події від 01.01.2011 року (а.с. 8);

-          протоколом виїмки від 05.01.2011 року сумки жіночої з штучної шкіри чорного кольору, косметички чорного кольору у ОСОБА_4;

-          постановою про визнання речовими доказами  по справі: жіночої сумки та косметички. належних ОСОБА_4 та передані їй на зберігання (а.с. 22,23);

-          фактичні обставини проведення співробітниками міліції з участю ОСОБА_3 відтворення обстановки та обставин події злочину, підтверджуються протоколом та фототаблицею до нього в ході якої останній розповів та показав на місці про обставини пограбування (а.с. 59-62);

-          протоколом очної ставки від 18.02.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно якого потерпіла наголошувала на тому, що підсудний заволодів її майном в її присутності і повністю усвідомлював, що вона не спить і бачила, як він викрадав її речі (а.с. 48 – 50);

          Аналізуючи зібрані  по справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що обвинувачення пред»явлене підсудному ОСОБА_3 органом досудового слідства знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Суд критично оцінює свідчення підсудного стосовно обставин пограбування потерпілої ОСОБА_4 в частині таємного викрадення чужого майна, оскільки вони спростовуються свідченнями останньої, не довіряти яким у суда нема підстав. Будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що потерпіла обмовляє підсудного в судовому засіданні не здобуто. Одночасно суд враховує, що як в ході досудового слідства та в суді свідчення потерпілої, щодо обставин викрадення майна були послідовними, підтверджуються об»єктивними даними, узгоджуються зі свідченнями свідка ОСОБА_5 Крім того під час судового слідства підсудний неодноразово змінював показання щодо вживання спиртних напоїв, що суд розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

       З урахуванням викладеного суд знаходить, що умисні дії ОСОБА_3, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, скоєними повторно підлягають кваліфікації за ст. 186 ч. 2 КК України.

       При призначенні підсудному покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз’ясненнями Постанови Пленума Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

       Вирішуючи питання про міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, що підсудний скоїв злочин в період іспитового строку, особу винного - його вік, стан здоров’я, сімейні та матеріальні обставини, не працює, формально позитивну характеристику за місцем проживання, а також те, що потерпіла не заявила цивільного позову та її думку про призначення підсудному міри покарання.

          Обставиною, яка пом’якшує покарання підсудному, суд вважає щире каяття, явку з повинною, а обставиною, яка обтяжує покарання – вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що йому інкримінується.

Приймаючи до уваги, що підсудний вчинив злочин в період іспитового строку призначеного судом покарання з випробовуванням за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.09.2010 року, чим порушив вимоги ст. 78 КК України, суд при призначенні покарання підсудному за сукупністю вироків, вважає за необхідне керуватись вимогами ст. 71 КК України та визначити йому покарання остаточно приєднавши частково не відбуте покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.09.2010 року.

         Цивільний позов по справі не заявлено.

         Судові витрати по справі відсутні.

         Речові докази: сумку жіночу та косметичку, які передані на зберігання ОСОБА_4 повернути законному володільцю.

         Міру запобіжного заходу щодо підсудного належить залишити без змін – утримання під вартою. Зарахувати в строк відбування покарання підсудному частину його утримання в умовах ІТТ та СІЗО по даній кримінальній справі та початок строку відбування покарання рахувати з дня його затримання з 04.01.2011 року.

         Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України приєднати два місяці позбавлення волі за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.09.2010 року та призначити за сукупністю вироків покарання у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.   

          Речові докази: сумку жіночу та косметичку, які передані на зберігання ОСОБА_4 повернути законному володільцю.

          Міру запобіжного заходу щодо підсудного належить залишити без змін – утримання під вартою. Зарахувати в строк відбування покарання підсудному частину його утримання в умовах ІТТ та СІЗО по даній кримінальній справі та початок строку відбування покарання рахувати з дня його затримання з 04.01.2011 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд Чернігівської області протягом п’ятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:              Балаба  О.  А.