Справа № 2-а-1316/253/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2011 р. м. Пустомити
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О. розглянувши в письмовому провадженні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
До Пустомитівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. У позовній заяві позивач просить суд поновити строк на звернення до суду, оскільки такий строк пропущений позивачем з поважних причин та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ВС № 148113 винесену 08.06.2010 р. Інспектором ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району при ГУМВС у Львівській області Шандрою С.Б. щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., а справу закрити.
У позовній заяві позивач покликається на те, 14.02.2011 р. на адресу позивача надійшла повістка з Пустомитівського районного суду. 15.02.2011 р. позивач з'явився у Пустомитівський районний суд Львівської області де і з'ясував, що на розгляді у суді перебуває адміністративна справа з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення Серії АТ 1 № 056772 від 09.01.2011 р. за порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме за самовільне переобладнання транспортного засобу чим останнім порушено вимоги ПДР за які передбачено відповідальність згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Позивач вказав, що інкриміноване йому правопорушення він не вчиняв та повідомив про те, що 10.05.2010 р. приблизно о 22:00 год. на трасі Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка позивач керуючи власним транспортним засобом марки Мерседес був зупинений працівником УДАІ в Тернопільській області Мотійцівом М.Т. який почав вимагати у нього документи на автомобіль та водійські права. Надавши документи позивач запитав інспектора, яка причина зупинки і що він порушив. На його запитання Інспектор ДАІ повідомив, що позивач порушив ПДР, а саме самовільно переобладнав власний транспортний засіб в результаті чого автомобіль з вантажопасажирського став мікроавтобусом. На таке звинувачення позивач заперечив інспектору та повідомив, що жодного переобладнання він не здійснював і підстав звинувачувати його у такому інспектор не має. Натомість інспектор почав наполягати на тому що автомобіль переобладнаний оскільки у пасажирському відділенні автомобіля знаходяться більше крісел ніж передбачено вимогами. На такі аргументи Позивач пояснив інспектору та показав, що три крісла, які знаходяться у пасажирському відділені є не закріплені і навіть не знаходяться у вертикальному положенні, а в салоні знаходяться, оскільки у вантажному відділенні автомобіля не було місця. Також позивач пояснив, що три крісла він придбав оскільки оригінальні крісла в його автомобілі потребували заміни. Навіть не намагаючись «почути та зрозуміти» позивача інспектор продовжив складати протокол про адміністративне правопорушення і надав позивачу його для підпису. Не погоджуючись із складенням такого протоколу та він зазначив в протоколі, що правила дорожнього руху він не порушував, а три крісла були вантажем, а не обладнанням автомобіля.
Отримавши на місці зупинення протокол про адміністративне правопорушення 10.05.2010 р. інспектор ДАІ повідомив, що до позивача надійде повістка за місцем його проживання із викликом до органу ДАІ для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності. З цього часу жодних документів на адресу позивача не надходило, жодних постанов про накладення на штрафу позивач не отримував.
Про існування постанови від 08.06.2010 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. останньому стало відомо лише 15.02.2011 р. після ознайомлення із матеріалами вищевказаної справи.
Враховуючи те що про існування оскаржуваної постанови від 08.06.2010 р. позивачу стало відомо лише 15.02.2011 р., беручи до уваги те що строк для оскарження постанови позивачем пропущено із поважних причин останній просить суд поновити строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2010 р. та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ВС № 148113 винесену 08.06.2010 р.
В судове засідання позивач не з’явився, про те подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у ній матеріалів.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Проаналізувавши матеріали адміністративної справи зокрема: Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 148113 від 08.06. 2010 року та дослідивши інші докази в їх сукупності, приходжу до переконання про те, що вимоги заявлені позивачем у скарзі підставні та підлягають до задоволення, оскільки:
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається із пояснень позивача викладених позовній заяві інспектор ДАІ прийшов до висновку, що позивач своїми діями порушив ПДР України ґрунтуючись лише на його внутрішньому переконанні без взяття до уваги думки свідків та оцінки належних доказів.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, відповідачем до суду не було подано жодного доказу, що підтверджував би законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України письмове провадження – розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої інстанції, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засідання, визначених ст. 128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, п. 10 ч. 1 ст. 3, 7, 18, 71, 94, 128, 158, 158-163 КАС України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задоволити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ВС № 148113 винесену 08.06.2010 р. Інспектором ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району при ГУМВС у Львівській області Шандрою СБ. щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. – скасувати.
Провадження у адміністративній справі про притягнення гр.. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП - закрити у зв’язку з відсутністю у діях гр.. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
СуддяЄ. О. Данилів