Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №  1-8/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 березня  2011 року    

          Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:                              Губіш О.А.

                     секретаря:                                        Каправчук Г.В.

                     з участю прокурора:                              Піонтковського В.О.

                    захисника:                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки   АДРЕСА_1, українки, громадянки України, вдови, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2,  раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч.ч. 1, 3, 364 ч. 2,  366 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою працівників ПАТ «ПриватБанк»заволоділа коштами названої банківської установи.

З метою досягнення злочинного наміру та забезпечення видачі коштів банківською установою, 15 серпня 2007 року, в денну пору, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що вона не перебуває в трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_3, в приміщенні торгівельного центру по вулиці Судилківській,1 в м. Шепетівка Хмельницької області, на підставі підготовленої ОСОБА_4 неправдивої інформації, склала завідомо неправдиву довідку № 8 від 15.08.2007 року, скріпивши її мокрою печаткою приватного підприємця ОСОБА_3 та підробила особистий підпис останнього, про те, що ОСОБА_2 являється найманим працівником суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3 та за період лютого-липня 2007 року за виконання трудових обов’язків отримувала заробітну плату у розмірі 2100 грн, 2200грн. щомісячно.  

21 серпня 2007 року, в денну пору, ОСОБА_2, в приміщенні «ПриватБанк»по вулиці Судилківській,1 в м. Шепетівка Хмельницької області, використовуючи названу фіктивну довідку разом з іншими документами надала установі банку, і на підставі останньої незаконно отримала кредит у сумі 25000грн., який в подальшому не повернула.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, являючись суб’єктом підприємницької діяльності –приватним підприємцем, діючи в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не перебуває з нею в трудових відносинах, 12 листопада 2007 року, в денну пору, в приміщенні торгівельного центру по вулиці Судилківській,1 в м. Шепетівка Хмельницької області, на підставі підготовленої ОСОБА_4 неправдивої інформації, склала та видала останньому завідомо неправдиву довідку б/н від 12.11.2007 року, скріпивши її мокрою печаткою та особистим підписом, про те, що ОСОБА_5 являється водієм-експедитором суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2 та за період травня-жовтня 2007 року за виконання трудових обов’язків отримував заробітну плату у розмірі 1700грн. щомісячно.  

14 листопада 2007 року, в денну пору, ОСОБА_5, на підставі виданої              ОСОБА_2 фіктивної довідки, в приміщенні «ПриватБанк»по вулиці Судилківській,1 в               м. Шепетівка Хмельницької області,  незаконно, в названій банківській установі отримав кредитні кошти в сумі 10000грн., які в подальшому не повернув.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_2, являючись суб’єктом підприємницької діяльності –приватним підприємцем, діючи в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не перебуває з нею в трудових відносинах, 4 грудня 2007 року, в денну пору, в приміщенні торгівельного центру по вулиці Судилківській,1 в                         м. Шепетівка Хмельницької області, на підставі підготовленої ОСОБА_4 неправдивої інформації, склала та видала останньому завідомо неправдиву довідку б/н від 04.12.2007 року, скріпивши її мокрою печаткою та особистим підписом, про те, що ОСОБА_5 являється водієм-експедитором суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2 та за період травня-листопада 2007 року за виконання трудових обов’язків отримав сукупний дохід 21000грн., який складався із виплати заробітну плату у розмірі 3500грн. щомісячно.  

7 грудня 2007 року, в денну пору, ОСОБА_5, на підставі виданої ОСОБА_2 фіктивної довідки, в приміщенні «ПриватБанк»по вулиці Судилківській,1 в м. Шепетівка Хмельницької області,  незаконно, в названій банківській установі отримав кредитні кошти в сумі 10000грн., які в подальшому не повернув.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 ПАТ «ПриватБанк»спричинено збитки на загальну суму 45000грн.  

Підсудна ОСОБА_2 свою вину вчиненні інкримінованих злочинів, не заперечуючи фактів скріплення фіктивних довідок про доходи мокрою печаткою та особистими підписами, не визнала та показала, що ОСОБА_5, без офіційного оформлення трудових відносин, на належному їй автомобілі надав їй допомогу у зайняті підприємницькою діяльністю та отримав винагороду. Ствердила, що  домовленостей з останнім відносно отримання ним кредитів, їх оформлення та використання, було досягнуто виключно з тих підстав, що останній  мав перед нею фінансові зобов»язання щодо відшкодування збитків.  

Однак, покази підсудної повністю спростовуються і її вина у вчиненні злочинів доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показами свідка ОСОБА_5, який показав, що внаслідок переконання його підсудною під приводом покращення технічного стану належного останній автомобіля та подальшого придбання транспортного засобу, на підставі фіктивних довідок виданих ОСОБА_2 про працевлаштування в останньої отримував кредити в банківській установі м. Шепетівки, а кошти отримані за ними відразу передавав підсудній.

Ствердив, що ОСОБА_2 приймала активну та безпосередню участь у спонуканні до отримання кредитів, їх оформленні та отриманні коштів за ними, в тому числі в банківській установі м. Шепетівка Хмельницької області. Погашення кредиту проводилось підсудною без його участі.

Показами свідка ОСОБА_4, яка показала, що за вказівкою ОСОБА_2 склала та передала останній завідомо неправдиву інформацію у формі довідок про працевлаштування в підсудної ОСОБА_5 та отримання останнім доходів в період 2007 року, а також про працевлаштування ОСОБА_2 у приватного підприємця ОСОБА_3 та отримання нею доходів за виконану роботу.  

Факт відсутності трудових відносин між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_5, перебування в підсудної мокрої печатки приватного підприємця                   ОСОБА_3 та повне розпорядження нею, повністю стверджується показами свідка ОСОБА_3

Показами керівника Шепетівського відділення ПАТ «ПриватБанк»ОСОБА_6, яка ствердила факт отримання ОСОБА_5 кредитів на споживчі цілі на підставі довідок про працевлаштування останнього в приватного підприємця ОСОБА_2

Крім того, факт вчинення підсудною злочинів стверджується даними кредитної справи Шепетівського відділення КБ «ПриватБанк»з яких вбачається, що ОСОБА_5, а також підсудна на підставі неправдивих довідок про заробітну плату складених та завірених ОСОБА_2, ввівши в оману банківську установу м. Шепетівка, отримали кредити на споживчі цілі в різних розмірах (а.с. 28-36; 42; 82-101; 102-120; 130-154).

Даними довідки ПП ОСОБА_3 № 8 від 15.08.2007 року, якими стверджується, що ОСОБА_2, була надана довідка, скріплена мокрою печаткою приватного підприємця, відповідно до якої остання являється працівником названого підприємця та за період лютого-липня 2007 року за виконану роботу отримала сукупний дохід 12900грн. (а.с. 41).

Як стверджується даними інформації Шепетівського міськрайонного центру зайнятості № 20-03/715 від 14.04.2009 року, Шепетівської ОДПІ № 4346/10/29-2-010 від 14.04.2009 року, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Управління Пенсійного фонду в м. Шепетівці № 4121/02 від 25.05.2009 року та даними трудового договору між працівником та фізичною особою від 21.05.2007 року, ОСОБА_2, являється приватним підприємцем, яка найманих працівників в тому числі ОСОБА_5 немає, тобто не наділена та не здійснює організаційно-розпорядчі обов’язки. В той же час має право скріплення підписами офіційних документів (а.с. 44, 45, 47, 50-55, 57).

Факт не повернення кредитів отриманих ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі фіктивних довідок виданих підсудною банківським установам повністю стверджується даними інформації Шепетівського відділення КБ «ПриватБанк»(а.с. 209).

Суд відхиляє покази підсудної, які вона давала в процесі судового розгляду в тій   частині, що до вчинення злочинів не причетна, оскільки вони є не послідовними, суперечливими, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, послідовними показами свідків –всіх без виключення, як в процесі досудового слідства так і судового розгляду, які повністю узгоджуються між собою, з яких вбачається, що саме внаслідок вмовлянь з боку підсудної, на підставі фіктивних довідок виданих останньою були оформленні кредити.

Показами самої підсудної, які намагаючись перекласти вину на інших осіб та зменшити свою роль у вчиненні злочинів, давала покази, що вона скріплювала власною мокрою печаткою та особистим підписом фіктивні довідки на підставі яких згодом були отриманні кредити.

Показами керівника Шепетівського відділення ПАТ «ПриватБанк»ОСОБА_6, яка показала, що саме довідки про доходи дають право на безперешкодне оформлення кредитів.

Як вбачається з кредитних справ, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не перебуває з нею в трудових відносинах видала останньому завідомо фіктивні довідки про доходи, завіривши їх своїм підписом та мокрою печаткою.

Факту підписання вищеназваних документів підсудна не заперечує, не здобуто протилежних доказів і в процесі судового розгляду.

Як стверджується показами вищеназваних свідків, ОСОБА_2 фактично у всіх випадках була присутня та приймала активну участь у оформленні кредитів та отриманні коштів за ними, а частина розмов та переконань в необхідності отримання кредитів, проходила на її робочому місці за безпосередньої її участі.

Названими документами та показами свідків повністю стверджуються ті обставини, що саме ОСОБА_2, приймала активну та безпосередню участь у спонуканні для отримання кредитів, їх оформленні та отриманні коштів за ними.

Тобто, протиправні дії ОСОБА_2 щодо спонукання до отримання кредитів, їх отримання, видача фальсифікованих довідок тривали на протязі фактично півроку і як стверджується дослідженими судом доказами, вона приймала в цих діях безпосередню та активну участь.

Однак, на протязі названого тривалого періоду, підсудна, жодних дій щодо припинення злочинних діянь не вчинила, а продовжувала систематично видавати фіктивні довідки, скріплюючи їх своїми підписами. При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 має суттєвий життєвий досвід, в тому числі стаж роботи підприємця, а тому остання не могла не усвідомлювати протиправного характеру своїх дій та можливих наслідків.

В той же час, ОСОБА_2, проводила часткове погашення по кредитах, тобто діяла з метою не привертання уваги до своїх дій та внаслідок тиску з боку банків.

          Тобто, вказані дії підсудної щодо вибіркового погашення кредитних платежів, носили завуальований характер, спрямований на уникнення у викритті шахрайських діянь.

Про наявність цілеспрямованого умислу в діях підсудної на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема тим, що підсудна з метою створення уяви у банківських установ своєї платоспроможності, в тому числі платоспроможності свідка ОСОБА_5 оформляла та видавала фіктивні довідки про доходи. А також з метою уникнення звинувачень і підозр у протиправних діях, періодично, особисто, здійснювали проплати кредитів та відсотків по них ОСОБА_5

При цьому, про наявність умислу на заволодіння коштами шляхом обману і зловживання довірою, відсутність мети спрямованої на їх повернення в подальшому, на думку суду свідчить використання сторонніх осіб під час отримання кредитів – в даному конкретному випадку свідка ОСОБА_5   

Поряд з тим, суд критично оцінює покази підсудної в тій частині, що отримані ОСОБА_5 кредити на загальну суму 20000 грн., кредит отриманий нею на суму 25000 грн.  на момент порушення кримінальної справи,  проведення досудового слідства були повністю погашені, оскільки в ході судового слідства стверджені не були. Так, як слідує з квитанцій, наданих підсудною, щодо оплати заборгованості за зазначеними кредитами, вбачається, що кошти вносились на погашення як пені так і основного боргу.  Крім того, як вбачається з копії судового наказу Шепетівського міськрайсуду від 13.08.2008 р.  було постановлено рішення щодо стягнення з підсудної на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»  29701,85 грн. боргу, що свідчить пр. те, що таким вживались заходи щодо повернення кредиту.

Аналізуючи всі дослідженні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що підсудна ОСОБА_2 являючись громадянином-підприємцем, склала та видали офіційні документи –довідки про доходи, внісши до них завідомо неправдиві відомості, тобто, скоїла злочин передбачений ст. 358 ч. 1 КК України.

ОСОБА_2 також, використала завідомо підроблений документ, довідку суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3 № 8 від 15.08.2007 року про доходи, тобто, вчинила злочин передбачений ст. 358 ч. 3 КК України.

Крім того, ОСОБА_2, вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, що завдало значної шкоди установі банку, тобто, злочин, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України.

Органами досудового слідства дії підсудної по фактах складання та видачі офіційного документа –довідки про доходи, кваліфіковані, як службове підроблення з використання службового становища, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, тобто вчинення злочинів передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.

Оцінюючи всі дослідженні докази суд вважає, що ОСОБА_2 підлягає виправданню за ст. 364 ч. 2 КК України за відсутністю в її діях складу злочину, а по фактах вчинення злочинів передбачених ст. 366 ч. 2 КК України її дії підлягають перекваліфікації на ст. 358             ч. 1 КК України відповідно виходячи з таких підстав.

Як вбачається з обвинувального висновку інкримінуючи підсудній вчинення злочинів передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, як спричинення тяжких наслідків банківській установі у вигляді отримання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 кредитів у сумах 20000грн. та 25000грн. відповідно, органи досудового слідства не звернули уваги на той факт, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367 КК України визнаються матеріальні збитки, які у двісті п’ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до п. 22.5 статті 22 Закону України “Про податок з фізичних осіб” від           22 травня 2003 року, для кваліфікації злочинів сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, яка з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. визначена на рівні 200грн.

Тому враховуючи, збитки завдані банківській установі, суд вважає, що така кваліфікуюча ознака злочину, як «спричинення тяжких наслідків інтересам юридичної особи»відсутня в діях ОСОБА_2

Органи досудового слідства кваліфікуючи дії підсудної по фактах складання та видачі офіційного документа –довідки про доходи не звернули уваги на той факт, що ОСОБА_2 хоча і є суб’єктом підприємницької діяльності, однак найманих працівників немає та здійснює зайняття такою діяльністю одноособово, тобто не наділена організаційно-розпорядчими чи адміністративними обов’язками (а.с. 44, 45, 47, 50-55, 57).

В той же час, суб’єкт злочинів передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України є спеціальний –службова чи посадова особа, якими ОСОБА_2 не являється.

При кваліфікації дій підсудної в частині статусу ОСОБА_2 –суб’єкта підприємницької діяльності, фізичної особи –приватного підприємця, суд враховує роз’яснення п. 5 ч. 2 постанови Пленуму ВСУ від 08.10.2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів», відповідно до яких підприємець –фізична особа, якою являється ОСОБА_2, не може визнаватися таким, що виконує постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням (організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські) службової особи, а тому не повинен притягуватися за вчинення злочину у сфері службової діяльності.  

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, суд вважає, що по фактах складання та видачі офіційного документа –довідок про доходи її дії додаткової кваліфікації не потребують.

З аналогічних підстав, з огляду на те, що ОСОБА_2 є загальним суб’єктом злочину, а не спеціальним – службовою або посадовою особою, в її діях відсутній склад злочину передбачений ст. 364 ч. 2 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх особливості, особу підсудної, зокрема характеристики, сімейний стан, те, що ініціатором вчинення злочинів була саме ОСОБА_2

ОСОБА_2 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, є суб’єктом підприємницької діяльності, як стверджується показами останньої є здорова та працездатна.

          Обтяжуючих та пом’якшуючих покарання підсудної обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, приймаючи до уваги  суспільну небезпечність вчинених ОСОБА_2 злочинів, період їх вчинення, особу останньої,  систематичність вчинення кримінально-карних діянь, те, що з сторони ПАТ КБ «ПриватБанк»претензії майнового характеру  висунуті не були,  часткове відшкодування шкоди, суд приходить до висновку, що підсудній слід обрати покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, звільнивши від відбування такого з іспитовим строком.

Речові докази по справі: довідки б/н від 12.11.2007 року, від 04.12.2007 року та № 8 від 15.08.2007 року, які зберігаються при матеріалах справи –зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України і призначити їй покарання:

- за ст. 190 ч. 2 КК України - 2(два) роки 6 місяців обмеження волі;

          - за ст. 358 ч. 1 КК України –1(один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі;

          - за ст. 358 ч. 3 КК України –1(один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання обрати за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим –2 (два) роки  6 місяців обмеження волі.

 На підставі ст. 75 України ОСОБА_2   від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 ( два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов»язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 2 КК України виправдати у зв’язку з відсутністю в її діях складу злочину.

Речові докази по справі: довідки б/н від 12.11.2007 року, від 04.12.2007 року та № 8 від 15.08.2007 року, які зберігаються при матеріалах справи –зберігати при матеріалах кримінальної справи.

           Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній –підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

                                                Головуюча