Справа №3-3727/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2011 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., при секретарі Ковальського О.А., за участю представника прокуратури м. Одеси Болгар А.В., представника Південної митниці –Доманського С.І., розглянувши матеріали про порушення митних правил, передбаченого ст. 340 МК України стосовно притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно протоколу про порушення митних правил №0266/50000/11 від 22.02.2011 року,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про порушення митних правил №0266/50000/11 від 22.02.2011 року, 22.02.2011 року, з Китаю на митну територію України на судні «MAERSK KWANGYANG»за коносаментом №601277134 у контейнері PONU 3058969 надійшов вантаж «одяг, взуття, меблі, риболовні приналежності»для подальшого відправлення транзитом до Молдови.
Для переміщення товарів транзитом, перевізником вантажу –ТОВ «МАК-КО»до Південної митниці були надані CARNET TIR №RX 66542841, коносамент №601277134, CMR №8969 та інвойс від 10.01.2011 року №07. Згідно наданих товаросупровідних документів переміщенню транзитом до Молдови підлягав вантаж «одяг, взуття, меблі, риболовні приналежності»у кількості 630 місць.
22.02.2011 року в результаті проведеного митного огляду вантажу було встановлено, що серед загальної кількості предметів заявлених в CARNET TIR №RX 66542841 та інвойсі від 10.01.2011 року №07, в контейнері PONU 3058969 знаходяться незаявлені товари, а саме: акумуляторні батареї до стаціонарних радіотелефонів, 3,6 В., 600мА, Модель Т138, Торгівельна марка «GP»- 103 шт.; батарейки пальчикові, 1,5 В., Модель R6, Торгівельна марка «DAEWOO»- 632 шт.; батарейки мініпальчикові, 1,5 В., Модель R3, Торгівельна марка «DAEWOO»- 40 шт.; фонарики у вигляді карабіну - 55 шт.; батарейки пальчикові, 1,5 В., Модель R6, Торгівельна марка «SANYO»- 1008 шт.; батарейки бочонкові, 1,5 В., Модель R20, Торгівельна марка «Energycell»- 164 шт.; акумуляторні батареї до стаціонарних радіотелефонів, 2,4 В., 600мА, Модель P-P305, Торгівельна марка «Panasonic»- 20 шт.; акумуляторні батареї до стаціонарних радіотелефонів, 2,4 В., 600мА, Модель P-P501, Торгівельна марка «Panasonic»- 10 шт.. При цьому коди товарів згідно УКТЗЕД виявлених предметів не зазначені у CARNET TIR №RX 66542841 та інвойсі від 10.01.2011 року №07
У відповідності до положень частини третьої статті 6 Закону України від 20.10.1999 №1172-XIV «Про транзит вантажів»та вимог підпункту 1.5 Порядку здійснення контролю за доставкою в митниці призначення транзитних товарів, що переміщуються через територію України на умовах Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки міжнародного дорожнього перевезення, затвердженого наказом Держмитслужби України від 03.08.2004 року №564, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2004 року за №1014/9613, при декларуванні транзитних товарів, які переміщуються транзитом автомобільним видом транспорту на умовах Конвенції МДП використовується книжка МДП (у цьому випадку книжка МДП використовується в якості транзитної ВМД).
У відповідності до положень Конвенції МДП та вимог Правил заповнення книжки МДП, затверджених наказом Держмитслужби України від 05.03.2004 року №172, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.03.2004 року за №364/8963, відповідальність за достовірність інформації про товари, зазначену в книжці МДП несе її держатель (перевізник).
Відповідно до гр. 13,14,15 CARNET TIR №RX 66542841 відповідальним за заповнення та декларування зазначеного вантажу є експедитор ТОВ «МАК-КО»ОСОБА_3.
Таким чином ОСОБА_3 не вніс за встановленою формою, передбаченою ст.81 МК України, точних відомостей щодо наявності та кількості вантажу, чим скоїв порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України.
На підставі вищевказаних обставин, у відношенні ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення передбаченого ст.340 МК України.
Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З протоколу про порушення митних правил №0266/50000/11 від 22.02.2011 року вибачається, що громадянин України ОСОБА_3 з протоколом про порушення митних правил згоден, та просить суд розглянути справу без його участі.
Прокурор вважає, що ОСОБА_3 винний у сконі адміністративного правопорушення передбаченого ст. 340 МК України, його провина підтверджується матеріалами справи і він вважає що достатнім для ОСОБА_3 буде призначення стягнення в вигляді конфіскації товару.
Представник Південної митниці вважає, що ОСОБА_3 винний в скоєнні адміністративного правопорушенні і йому необхідно назначити стягнення у вигляді конфіскації товару.
Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами по справі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що ОСОБА_3 винний в скоєні правопорушення передбаченого ст. 340 МК України та йому можливо назначити стягнення у вигляді штрафу в доход держави.
На підставі викладеного й керуючись ст. 340 МК України, ст.ст. 24, 38, 268 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 340 МК України та назначити йому адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення вказаних в протоколі №0266/50000/11 від 22.02.2011 року.
Постанова підлягає оскарженню та опротестуванню в установленому Законом порядку.
Суддя Поліщук І.О.