Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                                                                                                           Справа № 2-14/11

21 березня 2011 року                        Гусятинський районний суд  Тернопільської області

в складі: головуючого суду          Баран Е.М.

              при секретарі                     Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

          Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в натурі, посилаючись на те, що дане домоволодіння являється їхньою спільною сумісною власністю як подружжя, поскільки в шлюбі перебували з 23.11.1980 року по 02.07.2010 рік та під час шлюбу побудували даний житловий будинок з господарськими будівлями. Він має намір поділити домоволодіння в натурі, визначивши його частку, добровільно визначити порядок його поділу не можуть. Просить позов задоволити та поділити в натурі домоволодіння.

          Позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять провести поділ будинку з надвірними будівлями та спорудами відповідно до 2-ого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, виділивши позивачу в натурі запропонований експертом для першого співвласника варіант. Просить стягнути з відповідача  половину із затрачених ним судових витрат.  

Відповідач ОСОБА_5, представник відповідача адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечують проти поділу будинку з надвірними будівлями та спорудами відповідно до 2-ого варіанту судової будівельно-технічної експертизи та виділення позивачці в натурі запропонований експертом для другого співвласника варіант, з провести для цього необхідні перебудови згідна.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив такі факти та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.11.1980 року по 02.07.2010 року.(а.с.15)

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, виданого виконкомом Гусятинської селищної ради 08.08.2005 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Гусятинським районним бюро технічної інвентаризації НОМЕР_2 від 10.08.2005 року, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1. (а.с.9-10)

Відповідно до  ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу,  належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі не підлягають доказуванню.

Отже, домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності сторонам, що  не заперечується в судовому засіданні сторонами та підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що допомогав по будівництву.

Відповідно до статтей  69, 70 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними  або  шлюбним договором.

Відповідно до ст.71 Сімейного кодексу України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини,  що мають істотне значення.

Згідно висновку №1367 судової будівельно-технічної експертизи від 03 грудня 2010 року дійсна вартість будинковолодіння на дату оцінки становить 1 014 800,00 грн., а вартість ? його частини –507 400,00  грн.   В дослідницькій частині висновку запропоновано два варіанти поділу будинковолодіння:

-згідно I-го варіанту відступ від ідеальної частки одному із співвласників на 25 409,00 гривень більше, що становить складає 53/100 ідеальних долей, а для іншого на 25 409,00 гривень менше та складає 47/100 ідеальних долей;

          -згідно II-го варіанту виділяється власнику 1-ї половини:  коридор 1-1 площею 2,5 кв. м. вартістю - 6615 грн.; коридор 1-2 площею 14,6 кв.м. вартістю - 37042 грн.; кімната 1-3 площею 30,0 кв.м. вартістю - 79377 грн.; лоджія 1-4 площею 7,6 кв.м. вартістю - 20108 грн.; кладова (вбиральня) 1-7 площею 2,3 кв.м. вартістю - 6086 грн.; ванна 1-8 площею 6,0 кв.м. вартістю - 15875 грн.; кухня 1-9 площею 14,6 кв.м. вартістю - 38630 грн.; гараж «Г»вартістю - 101480 грн.; літня кухня «Б»вартістю - 131924 грн.; кладова вартістю - 45142 грн.; курник вартістю –18056 грн. Разом вартістю –500 295 грн., що складає 49,3/100 ідеальних долей або 1\2 частину.

          А власнику 2-ї половини  виділяється:  сходова 1-1 площею 14,1 кв.м. вартістю - 26115 грн.; підвал 1-2 площею 20,3 кв.м. вартістю - 37598 грн.;  паливна 1-3 площею 8,9 кв.м. вартістю - 16484 грн.; підвал 1-4 площею 10,8 кв.м. вартістю - 20003 грн.; -кімната 1-5 площею 19,1 кв.м. вартістю - 50530 грн.; сходова 1-6 площею 14,1 кв.м. вартістю - 37305 грн.; сходова 2-1 площею 14,1 кв.м. вартістю - 37305 грн.; коридор 2-2 площею 10,6 кв.м. вартістю - 28045 грн.; кладова 2-3 площею 2,3 кв.м. вартістю - 6085 грн.; ванна 2-4 площею 6,0 кв.м. вартістю - 15875 грн.; кімната 2-5 площею 21,8 кв.м. вартістю - 57681 грн.; лоджія 2-6 площею 7,5 кв.м. вартістю - 18852 грн.; кімната 2-7 площею 30,2 кв.м. вартістю - 71916 грн.; кімната 2-8 площею 19,8 кв.м. вартістю - 52389 грн.  Разом вартістю –514 463 грн., що складає 50,7/100 ідеальних долей або 1\2 частину.

          Власнику 2-ї половини необхідно буде здійснити наступні заходи по переплануванню житлового будинку-пробити дверний проріз 1 та замурувати дверний проріз 2.(а.с.63)

Згідно рішення виконавчого комітету Гусятинської селищної ради №51 від 28.02.2011 року «Про надання дозволу на переобладнання та перепланування будинковолодіння по АДРЕСА_1», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано дозвіл на переобладнання та перепланування будинковолодіння. (а.с.88 )

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, враховуючи те, що сторони погодили між собою варіанти поділу домоволодіння, а саме: позивач просить  виділити йому запропонований експертизою варіант №2 для власника 1-ї половини, а відповідач просить їй виділити запропонований експертизою варіант №2 для власника 2-ї половини, на проведення заходів з перепланування ОСОБА_3 згідна,  то суд вважає, що слід провести поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі та визнати за ОСОБА_2 право власності на 49,3/100 ідеальних долей домоволодіння, виділивши йому приміщення загальною вартістю 500 295,00 гривень згідно варіанту №2 для власника 1-ї половини, а за відповідачем ОСОБА_3 визнати право власності на 50,7/100  ідеальних долей домоволодіння, виділивши їй приміщення загальною вартістю 514 463,00 гривень згідно варіанту №2 для власника 2-ї половини.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем було сплачено судовий збір не в повній мірі –850 гривень, а вартість ?  домоволодіння складає  507 400,00 гривень, недоплачена сума судового збору складає відповідно 850, 00 грн.(1700,00 грн. –сплачених 850,00 грн.), які підлягають стягненню з позивача. Проте позивач просить в своїй заяві стягнути з відповідача половину понесених ним судових витрат, які складаються з витрат зі сплати судового збору –850,00 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи –120, 00 грн., витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи –1500,00 грн.

В зв»язку з вищенаведеним, враховуючи, що позивачем недоплачено судовий збір в розмірі  850,00 грн., суд вважає, що дану суму судового збору слід стягнути з відповідача в користь держави (що становить половину з вартості витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи), а також слід стягнути з відповідача в користь позивача половину з понесених ним решти судових витрат –425 грн. з сплачених ОСОБА_2 850,00 грн. судового збору та 60,00 грн. з сплачених 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, всього 485, 00 грн.

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,57,60, 61,88 ЦПК України, ст.ст. 328, 368, 370  ЦК України, ст.ст.10, 69,70,71 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

          Позов задоволити повністю.

          Провести поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  а саме:

-визнати за ОСОБА_2 право власності на 49,3/100 ідеальних долей домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 і виділити йому наступні приміщення загальною вартістю

500 295,00 гривень:

-коридор 1-1 площею 2,5 кв. м.;

-коридор 1-2 площею 14,6 кв.м.;

-кімната 1-3 площею 30,0 кв.м.;

-лоджія 1-4 площею 7,6 кв.м.;

-кладова (вбиральня) 1-7 площею 2,3 кв.м. ;

-ванна 1-8 площею 6,0 кв.м.;

-кухня 1-9 площею 14,6 кв.м.;

-гараж «Г»;

-літня кухня «Б»;

-кладова;

-курник.

          Визнати за ОСОБА_3 право власності на  50,7/100  ідеальних долей домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 і виділити їй наступні приміщення загальною вартістю 514 463,00 грн.:

-сходова 1-1 площею 14,1 кв.м.;

-підвал 1-2 площею 20,3 кв.м.;  

-паливна 1-3 площею 8,9 кв.м.;

-підвал 1-4 площею 10,8 кв.м.;

-кімната 1-5 площею 19,1 кв.м.;

-сходова 1-6 площею 14,1 кв.м.;

-сходова 2-1 площею 14,1 кв.м.;

-коридор 2-2 площею 10,6 кв.м.;

-кладова 2-3 площею 2,3 кв.м.;

-ванна 2-4 площею 6,0 кв.м.;

-кімната 2-5 площею 21,8 кв.м.;

-лоджія 2-6 площею 7,5 кв.м.;

-кімната 2-7 площею 30,2 кв.м.;

-кімната 2-8 площею 19,8 кв.м.          

          Зобов'язати ОСОБА_3 пробити дверний проріз 1 та замурувати дверний проріз 2.

          Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень судового збору та в користь ОСОБА_2 485(чотириста вісімдесят п»ять)гривень понесених ним судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя:Е. М. Баран