набрав чинності "___"_________20____р.

Справа № 1-73/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        "12" квітня 2011 р. Чаплинський районний суд  Херсонської області  в складі:

головуючого –судді                                  Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря                                   Марчук О.Л. ,

прокурора                                                    Короля О.Л.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка  справу за обвинуваченням

         ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Брилівка Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов’язаного, мешкаючого по АДРЕСА_1, судимого 05 червня 2006 року Цюрупинським районним судом  Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на  чотири роки, звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на один рік і три дні, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

                                                                  ВСТАНОВИВ:

             ОСОБА_1, 02 грудня 2009 року, близько 23 години, умисно, з корисних спонукань, з метою крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник  до будинку ОСОБА_2, що розташований  по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав телевізор «Supra», чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 700 гривень.

              Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно, у вечірній час 02 грудня 2009 року, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до будинку потерпілого, звідки таємно викрав кольоровий телевізор  і наступного дня продав його невідомій особі на ринку в смт Чаплинка Херсонської області за 150 гривень. Доповнив, що в скоєному щиро кається. Цивільний позов визнає у повному обсязі.

              За таких обставин  суд вважає недоцільним  досліджувати докази  відносно вказаних фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються і проти яких  ніхто не заперечує. Учасникам судового розгляду роз’яснені  суть і зміст ч.3 ст.299 КПК України.

              Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України  як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням  у житло.

              Вирішуючи питання про вид і міру покарання підсудному , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Підсудний ОСОБА_1 у скоєному щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, характеризується посередньо, що суд   визнає як пом’якшуючі обставини. Обтяжуючих обставин не встановлено. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що підсудний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але правильних висновків не зробив і скоїв новий  злочин, суд вважає, що його виправлення і перевиховання   можливе в місцях позбавлення волі.

             Цивільний позов підлягає задоволенню.

             Судом установлено, що своїми неправомірними діями підсудний спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 700 гривень.

             Згідно ст. 1166 ЦК України  шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

             Судових витрат немає.

             Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд , -

                                                                        ЗАСУДИВ :

             ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 червня 2006 року у виді трьох місяців позбавлення волі, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці з відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

             Строк відбуття покарання рахувати з 22 березня 2011 року –часу взяття під варту.

             Запобіжний захід –  взяття під варту –залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

            Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 700 (сімсот) гривень в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.

            Речовий доказ (а.с.12) –залишити при справі.

            На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом п’ятнадцяти діб з часу проголошення, а засудженому  –в той же строк з моменту  вручення копії вироку, шляхом подання апеляції до  Чаплинського районного суду .

            Суддя                                                                                                  А.Д. Кузьменко