Справа  3-249/11

П О С Т А Н О В А

21 березня 2011 року. Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області  Дручкова  С.  П. розглянувши матеріали, які надійшли від  при секретарі                               Дондель Т. В.

 за участю прокурора          

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

                            ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  

                                           громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1,

                                           непрацюючого

за ч.1 ст. 130 КУпАП    

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2010 р., складеного інспектором Війтівецького взводу ДПС Вапняром Ю. В., ОСОБА_1 о 9 год. 40 хв. керував автомобілем АЗЛК 2137 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме:  запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держстандартом, а також в закладі охорони здоров’я, якому надано право проведення такого огляду, відповідно до ст. 266 КУпАП, водій відмовився в присутності свідків.  

ОСОБА_1 не визнав себе винним у правопорушенні та пояснив, що 28.12.2010 року о 9.40 год., коли він їхав автомобілем, його зупинив інспектор ДАІ  з метою перевірити на стан сп’яніння та сказав йому, що у нього запах алкоголю з рота, тому він п’яний керував автомобілем. Він заперечив, оскільки не вживав алкогольних напоїв того дня, про що написав у протоколі. Пояснив, що інспектор ДАІ проходити огляд на стан сп’яніння йому не пропонував ні на місці, ні в медичному закладі. Свідків вказаних у протоколі на місці зупинки не було.

Вважає, що інспектор ДАІ вчинив неправомірні дії щодо нього, а тому протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства.

Інспектор ДАІ Вапняр Ю. В., свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Заперечень від них не поступило.

 Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановлених законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП – адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

  Відповідно до ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

  Відповідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /надалі Порядок/ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008р. №1103 та п. 1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 огляд водія проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

 Відповідно п. 4 зазначеного Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.  Водій, відповідно п. 6 Порядку, який висловив незгоду з результатами огляду, направляється до закладу охорони здоров’я.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не доведена.

 Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:                                                                                С.  Дручкова