справа № 2-77-08

            Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 січня  2008 року            Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:                                      головуючого - судді Кравченко К.В.

                                               при секретарі -  Мазур Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак Херсонської області  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_2. 02 листопада 2007 року по вул.. Перекопській в смт. Каланчак, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-11030701 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, порушив Правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було пошкоджено належний йому автомобіль ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому на підставі довіреності, а також завдано шкоди його здоров'ю. Просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів майнову шкоду в сумі 14190,61 грн., заподіяну йому пошкодженням автомобіля та ушкодженням його здоров'я, а також  моральну шкоду  в сумі 10000 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що 02.11.2007р. по вул.. Перекопській в смт. Каланчак сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль марки ЗАЗ-11030701 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить позивачу на підставі доручення. Винною особою у даній ДТП є ОСОБА_2., що підтверджується постановою Каланчацького районного суду від 26.11.2007р.. Оскільки власником автомобіля ЗАЗ-11030701 є ОСОБА_3, а ОСОБА_2. не мав правових підстав для керування цим автомобілем, просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду завдану автомобілю позивача в сумі 12860 грн., 1250 грн. витрат по визначенню майнової шкоди від ДТП, витрати на судово-медичне обстеження позивача в сумі 51 грн., вартість відправленої телеграми ОСОБА_2. про виклик для участі в обстеженні автомобіля позивача в сумі 7,68 грн. та 21,75 грн. витрат на бензин для поїздок у м. Херсон для укладення угоди з спеціалістом по визначенню розміру збитків, а також просили стягнути 10000 грн. моральної шкоди, що полягає у моральних стражданнях позивача від пошкодження його майна, заподіяної шкоди його здоров'ю та необхідністю змін налагодженого укладу життя його сім, який склався до ДТП.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 02.11.2007р.  по вул.. Перекопській в смт. Каланчак дорожня-транспортна пригода сталась з його вини. Автомобіль ЗАЗ-11030701 реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому він скоїв ДТП, належить його тестю - ОСОБА_3, правових підстав для керування цим автомобілем в нього не було, як не має він і водійських прав на керування транспортними засобами. 

            Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини своєї відсутності суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши  матеріали справи,  прийшов до наступного.

Згідно п.4 ст. 61 ЦПУ України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 

Відповідно до постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 26.11.2007р. ОСОБА_202.11.2007р. по вул.. Перекопській в смт. Каланчак, керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем марки ЗАЗ-11030701 реєстраційний номер НОМЕР_1, зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, а водій ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження. За порушення ОСОБА_2 п.14.2, п.2.9 Правил дорожнього руху його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 130 ч.1 КУпАП.  Дана постанова набрала чинності і не оскаржувалась.

Таким чином, суд вважає доведеним факт  наявності вини  ОСОБА_2 у ДТП 02.11.2007р., під час якої автомобілю та здоров'ю позивача була завдана шкода.

Правові підстави для володіння позивачем автомобілем ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_2, а також для одержання позивачем відшкодування заподіяної цьому автомобілю шкоди, підтверджені довіреністю власника цього автомобіля - ОСОБА_5, яка посвідчена приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу  ОСОБА_6 06.06.2007р. за реєстровим №888, та свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу серії ХОС №261292, видане Цюрупинським РЄО ДАІ 16.07.2002 р..

Відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України питання про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, вирішується за правилами ст. 1166 ЦК України, а саме: шкода, завдана одному із володільців з вини іншого - відшкодовується винним; при наявності лише вини володільця, якому завдано шкоду, вона йому не відшкодовується; при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається у відповідній долі в залежності від обставин, що мають суттєве значення.

Будь-яких доказів  вини позивача у  дорожньо-транспортній пригоді судом не встановлено.

                Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС №574716, виданого Херсонським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 27.09.2005р., власником автомобіля ЗАЗ-11030701 реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3.

Докази існування 02.11.2007р. у  ОСОБА_2 правових підстав для володіння  автомобілем  ОСОБА_3, а також докази  неправомірного заволодіння 02.11.2007р.  ОСОБА_2 автомобілем ОСОБА_3 відсутні.

Враховуючи визначені ст. 1187 ЦК України особливості цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає, що відповідальною особою за заподіяну позивачу матеріальну та моральну  шкоду є ОСОБА_3

Підстави, зазначені у ч.3 та 4 ст. 1187 ЦК України, для покладення повної або часткової цивільної відповідальності на ОСОБА_2 відсутні, оскільки  сам факт керування ОСОБА_2  автомобілем ОСОБА_3 без належних правових підстав не може свідчити про те, що ОСОБА_2. неправомірно, тобто  проти волі власника,  заволодів  цим автомобілем. 

Вирішуючи питання щодо розміру матеріальної шкоди, суд приймає до уваги як належний доказ висновок спеціаліста  експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого  власнику транспортного засобу за №094 від 29.11.2007р., проведеного експертом оцінювачем ОСОБА_7, який має Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів ФДМ України від 19.05.2006р. №4528.

Згідно даного висновку вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля  ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_2 в наслідок ДТП визначається такою, що дорівнює ринкової вартості цього автомобіля на момент пошкодження в розмірі 6333,40 грн., оскільки відновлювати транспортний засіб недоречно через те, що вартість відновлюваних робіт складає 12860,18 грн..

Таким чином з ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню вартість матеріальної шкоди автомобілю ВАЗ 21011  в сумі, яка дорівнює вартості цього автомобіля на момент ДТП, тобто 6333,40 грн.

 Також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 і витрачені позивачем 1250 грн. на проведення дослідження розміру матеріальної шкоди та 7,68 грн. витрат на виклик відповідача ОСОБА_2  для визначення розміру шкоди, оскільки ці витрати безпосередньо пов'язані з необхідністю звернення позивача до суду для відновлення свого порушеного права, і ці витрати  підтверджені  належними доказами, якими є квитанція до прибуткового касового ордеру №094 від 20.11.20076р. та квитанція з приймання телеграми №1501 від 15.11.2007р.

Обґрунтованими також суд вважає і вимоги щодо стягнення понесених позивачем витрат на судово-медичне обстеження внаслідок ДПТ в сумі 51 грн., які підтверджені квитанцією до прибуткового касового ордера №129 від 05.11.2007р., і ці витрати також підлягають стягненню  з відповідача ОСОБА_3

Позовні вимоги щодо стягнення витрат на придбання бензину в сумі 21,75 грн. задоволенню не підлягають, оскільки ці витрати не знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом заподіяння позивачу шкоди.

 При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди суд враховує обставини справи, характер, об'єм та ступінь моральних страждань позивача, що пов'язані із турботою про майно, яке внаслідок ДТП стало неможливо використовувати  як транспортний засіб,  необхідністю звертатися до медичних закладів, внаслідок отриманих при ДТП тілесних ушкоджень, а також необхідністю звертатися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів,  та враховує і інші негативні явища від заподіяної шкоди, і вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково в сумі 3000 гривень, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3

На підставі п.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 7642,098 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 106,42  грн.  судового збору  та 30 грн. витрат на   інформаційно - технічне  забезпечення. 

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2  відмовити.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :