Справа № 2-а-75/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2011 року                                                                                                          м. Очаків

        Очаківський  міськрайонний суд  Миколаївської області у складі:

головуючого –судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивача,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньої патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Фербея Дмитра Дмитровича про перегляд постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до старшого інспектора дорожньої патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Фербея Д.Д.. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10 січня 2011 року відповідачем винесена постанова серії ВЕ № 300159, якою на нього за порушення Правил дорожнього руху України, допущеного під час керування транспортним засобом у цей же день о 10 год. 10 хв., накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.. Цю постанову вважав незаконною, оскільки, хоча він й не ввімкнув фари ближнього світла в умовах недостатньої видимості, проте був зупинений інспектором ледве встиг в'їхати в зону обмеженої видимості та не створив перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Під час винесення оскаржуваної постанови відповідач не врахував ці обставини. Просив переглянути постанову, змінивши вид адміністративного стягнення; справу про притягнення його до адміністративної відповідальності –закрити, обмежившись усним зауваженням.  

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб'єкта   владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача за вчинення  правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

Під час розгляду справи відповідачем встановлено, що 10 січня 2011 року о 10 год. 10 хв. позивач, рухаючись вулицею Ольвійською, в умовах недостатньої видимості не ввімкнув на своєму автомобілі фари ближнього світла, при цьому не мав при собі полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення і не оспорюються позивачем.

Виходячи з цього, суд вважає, що  відповідач правомірно визнав позивача винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо позивача  відповідачем не було враховано обставини, зазначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що скоєне позивачем правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, його дії не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.  

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньої патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Фербея Дмитра Дмитровича про перегляд постанови про накладення адміністративного стягнення –задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ № 300159 від 10 січня 2011 року старшого інспектора дорожньої патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Очакова та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Фербея Дмитра Дмитровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, –змінити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, –закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий: