Справа № 2-а-2360/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2011 року                                                                                                          м. Очаків

        Очаківський  міськрайонний суд  Миколаївської області у складі:

головуючого –судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньої патрульної служби роти дорожньої патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області Могилевського Миколи Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до старшого інспектора дорожньої патрульної служби роти дорожньої патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області Могилевського М.О.. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 березня 2011 року відповідачем винесена постанова серії ВЕ1 № 080249, якою на нього за порушення п. 16.8 Правил дорожнього руху України, допущеного під час керування транспортним засобом у цей же день об 11 год. 40 хв., накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.. Цю постанову вважав незаконною, оскільки такого правопорушення він не скоював. Просив скасувати оскаржувану постанову.

У судове засідання будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду сторони не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини свого неприбуття у судове засідання не повідомив.  

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб'єкта   владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

Згідно цієї постанови, 23 березня 2011 року об 11 год. 40 хв. позивач, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Пассат»р/н НОМЕР_1, рухаючись вулицею Московською в м. Миколаєві, на перехресті з проспектом Леніна, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки»та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху України.

Ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в постанові, що оскаржена, не наведено доказів на підтвердження вчинення зазначеного вище правопорушення позивачем.

Цих доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1.

Враховуючи це та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких у справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд вважає невстановленим, що 23 березня 2011 року об 11 год. 40 хв. позивач, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Пассат»р/н НОМЕР_1, рухаючись вулицею Московською в м. Миколаєві, на перехресті з проспектом Леніна, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки»та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,  у його діях відсутній.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та за наявності відповідних підстав скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньої патрульної служби роти дорожньої патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області Могилевського Миколи Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ1 № 080249 від 23 березня 2011 року старшого інспектора дорожньої патрульної служби роти дорожньої патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області Могилевського Миколи Олександровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, –скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, –закрити за відсутністю у його діях складу цього правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий: