Справа № 2-а-2101/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2011 року                                                                                                          м. Очаків

       Очаківський  міськрайонний суд  Миколаївської області у складі:

головуючого –судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби роти дорожньої патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області Чеверди Віталія Леонідовича про перегляд постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до інспектора дорожньої патрульної служби роти дорожньої патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області Чеверди В.Л.. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 лютого 2011 року відповідачем винесена постанова серії ВЕ1 № 090532, якою на нього за порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України, допущеного під час керування транспортним засобом у цей же день о 12 год. 15 хв., накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.. Цю постанову вважав незаконною, оскільки, хоча він й не надав перевагу у русі пішоходу, проте зробив це через інший транспортний засіб, що рухався позаду та не створив перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Під час винесення оскаржуваної постанови відповідач не врахував ці обставини. Просив переглянути постанову, змінивши вид адміністративного стягнення; справу про притягнення його до адміністративної відповідальності –закрити, обмежившись усним зауваженням.  

У судове засідання будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду сторони не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини свого неприбуття у судове засідання не повідомив.  

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб'єкта   владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача за вчинення  правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

Під час розгляду справи відповідачем встановлено, що 25 лютого 2011 року о 12 год. 15 хв. позивач, керуючи транспортним засобом «OPEL VIVARO»р/н НОМЕР_1, рухаючись проспектом Жовтневим в м. Миколаєві, не надав перевагу у русі пішоходу, який проходив проїзну частину дороги, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення і не оспорюються позивачем.

Виходячи з цього, суд вважає, що  відповідач правомірно визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо позивача  відповідачем не було враховано обставини, зазначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що скоєне позивачем правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, його дії не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.  

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби роти дорожньої патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області Чеверди Віталія Леонідовича про перегляд постанови про накладення адміністративного стягнення –задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ1 № 090532 від 25 лютого 2011 року інспектора дорожньої патрульної служби роти дорожньої патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області Чеверди Віталія Леонідовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, –змінити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, –закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий: