Справа № 2-а-1379/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2011 року                                                                                                          м. Очаків

        Очаківський  міськрайонний суд  Миколаївської області у складі:

головуючого –судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивача,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньої патрульної служби взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гвозденка Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до старшого інспектора дорожньої патрульної служби взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гвозденка І.А.. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 02 лютого 2011 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, дізнався про існування постанови серії ВН № 283572 від 05 листопада 2010 року, винесеної відповідачем, вважає її незаконною, оскільки справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, в порушення ст. 268 КУпАП, розглянута за його відсутності і при цьому він не був повідомлений про час її розгляду, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені цією ж статтею, підпис на оскаржуваній постанові виконаний від його імені іншою особою. Просив скасувати оскаржувану постанову.

У судове засідання будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду сторони не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини свого неприбуття у судове засідання не повідомив.  

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача –суб'єкта   владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача за вчинення  правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

У вказаній постанові відсутні будь-які докази, що підтверджують факт повідомлення позивача про місце та час розгляду цієї справи чи одержання саме ним копії постанови.   

Таких доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_1.

Враховуючи це та з огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до яких у справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд вважає, що справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення розглянуто за його відсутності, і при цьому він не був повідомлений про місце та час розгляду справи.   

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, розглянувши справу у відсутність позивача, за відсутності даних про своєчасне  сповіщення останнього про час розгляду справи, відповідач порушив зазначений вище припис закону та зазначені вище права позивача.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною та протиправною.    

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги  на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд.

Разом з тим, оскільки строк накладення на позивача адміністративного стягнення сплив 05 січня 2011 року, суд вважає, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньої патрульної служби взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гвозденка Ігоря Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення –задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ № 283572 від 05 листопада 2010 року старшого інспектора дорожньої патрульної служби взводу супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гвозденка Ігоря Анатолійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, –скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, –закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий: