Справа № 2-а-2115/11

ПОСТАНОВА

іменем України

23 березня 2011 року  Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді                                  Корецького Д.Б.

при секретарі                                               Кур’яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Херсона, сержанта міліції Часника А.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього інспектором ІДПС УДАЇ м. Херсона Часником А.С. 19 лютого  2011 року було складено Протокол про адміністративне правопорушення Серія ВТ1 № 122545 за порушення вимог дорожнього знаку 3.1 розділу 33 ПДР України і вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова Серія ВТ 1 №  036536, якою на мене було накладено штраф у розмірі 255 грн.

   Просить суд скасувати Постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені в позові та пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення. Також пояснив, що коли  йому було інкриміноване порушення ПДР, а саме те, що 19.02.2011 року близько 20.20 год.  він, керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 здійснив в’їзд у Парк Слави  при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 –рух заборонений.

При складані Протоколу відносно нього була порушена ст..256 КУпАП оскільки, в протоколі невірно вказано об’єктивну сторону вчиненого ним правопорушення, а саме те, що він здійснив в’їзд на територію Парку Слави порушивши вимоги знаку «рух заборонений», при цьому слід звернути уваги на те, що в’їзд забороняється знаком передбаченим п. 3.21 розділу 33 ПДР України –«в’їзд заборонено»

Тому вважає, що в Протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВТ1 № 122545 складений відносно нього, так і в складеній на його основі Постанова Серія ВТ1 № 036536, якою на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн. не відповідають нормам діючого законодавства, а тому на їхній основі неможливо робити висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та, більш того накладати адміністративне стягнення.

     Представник відповідача, відповідач до суду не з’явилися, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не вказали. Їх неявка в судове засідання визнана без поважних причин у зв’язку з чим справа розглянута за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги задоволенню підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.02.2011 року відносно ОСОБА_1  на підставі Протоколу Серія ВТ1 № 122545  було винесено Постанову Серія ВТ1 №036536 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.

Відповідно даної Постанови, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген дн НОМЕР_1 здійснив в’їзд  у Парк Слави, чим порушив п.3.1. розділу 33  ПДР України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися  з  матеріалами справи, давати пояснення, подавати   докази,  заявляти  клопотання;  при  розгляді  справи користуватися  юридичною  допомогою  адвоката,  іншого  фахівця  у галузі  права. З матеріалів справи вбачається, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він був позбавлений можливості користуватись наданими йому правами, що суттєво порушує його інтереси.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Таким чином, зважаючи, що відповідачами не надано суду жодних доказів підтверджуючих факт скоєння позивачем правопорушення зазначеного в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, а також те що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором ДПС було  допущено ряд суттєвих порушень, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у зв’язку з чим постанова щодо притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 70-71, 102, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1  - задовольнити.

Постанову серія ВТ1 №036536  від 19.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі  225 грн. –скасувати та провадження у справі закрити у зв’язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Постанова   оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. Б. Корецький