Каланчацький районний суд Херсонської області                                                                                                                                  Справа №  1-26/11

                                                            В И Р О К

                                            І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06.04.2011          Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді                                                  Ковальчук  О.  В.

При секретарі                                        Шаховій О.В.,

За участю:

Прокурора                                                  Мельниченко В.О., Катеринчук О.М.,

Захисника                                                   ОСОБА_1,

Підсудного                                                  ОСОБА_2,

Представника цивільного

позивача                                                   ОСОБА_3

Цивільного позивача                               ОСОБА_4

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернівецької області, Новоселицького району, с. Драниця, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, працюючого ПП «Денисівка – Плюс» - водій, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

          У вчиненні злочину передбаченого  ст. 286 ч. 1 КК України,

                                                                           ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.08.2009 року, близько 16.00 години, ОСОБА_2, керуючи автобусом «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по автодорозі Херсон - Джанкой, з боку м. Армянська, у напрямку м. Херсона, перебуваючи в районі 112-го кілометра + 750 метрів, проявив неуважність і безпечність до дорожньої обстановки що склалася, порушуючи вимоги п.11.2 Правил дорожнього руху, згідно якого: «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини», а також порушуючи вимоги п.13.3 цих Правил, згідно якого: «При обгоні, випередженні, об'їзді перешкоди або зустрічному роз'їзді необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху», виїхав на смугу зустрічного руху, і під час зустрічного роз'їзду, не обрав безпечний інтервал і скоїв зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху, після чого відбулося зіткнення автомобіля «Мітсубісі Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався в попутному з автобусом «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водієві автомобіля «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно висновку судово-медичної експертизи №1179/67 від 06.04.2010 р., були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров'я.

          Допитаний в судовому підсудний ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому йому діянні не визнав повністю та пояснив, що розподільчу смугу не перетинав та виїзд на зустрічну смугу руху не виїздив, а тому правила дорожнього руху не порушував. Керуючи автобусом «Мерседес» рухався по смузі попутного напрямку та ніяких виїздів чи об’їздів не робив, тому не винний в дорожньо-транспортній пригоді.

Не зважаючи на те, що підсудний свою вини в вчиненому злочині не визнає, його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які вказують на протиправні дії останнього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 08.08.2009 року,  близько 15.00 години, керував своїм автомобілем «Мітсубісі Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_2 Рух здійснював по автодорозі Херсон - Джанкой, зі сторони міста Херсона, у напрямку міста Джанкой, їхав на відпочинок. Разом з ним їхав його товариш ОСОБА_6.  Швидкість руху автомобіля була близько 70 км/год, автомобіль розташовувався в смузі руху свого напрямку. Попереду, у попутному напрямку рухалися автомобілі, дистанція до них становила близько 100 метрів. У зустрічному напрямку рухалась невелика колона з легкових автомобілі, серед яких, був і пасажирський автобус «Мерседес». Під час зближення із зазначеним автобусом, останній почав зміщуватись ліворуч по ходу свого руху, виїхавши на смугу зустрічного руху. Автобус був близько, тому він не встигнув зробити ніяких дій по запобіганню зіткнення. Після цього на його смузі руху відбулося зіткнення. Контакт відбулося лівим бортом його автомобіля по дотичній і правим бортом автобуса. Після зіткнення з автобусом у салоні автомобіля  спрацювали подушки безпеки, і що відбувалося далі, він вже не бачив. Коли автомобіль зупинився, він вийшов з салону, зупинились інші автомобілі, водії питали чи непотрібна допомога, , почали викликати швидку допомогу, а водій автобуса відігнав автомобіль на узбіччя.

          Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 08.08.2009 року разом з ОСОБА_4 їхав на його автомобілі до Криму на відпочинок. Рух здійснювали по автодорозі Херсон - Джанкой, з боку міста Херсона, у напрямку міста Джанкой, їхали з міста Києва в місто Євпаторію. На протязі всього часу руху декілька разів зупинялись н відпочинок. Швидкість руху автомобіля становила близько 70 км/год, автомобіль розташовувався в смузі руху свого напрямку. Попереду, у попутному напрямку рухалися автомобілі, дистанція до них становила близько 100 метрів. В зустрічному напрямку також рухалися автомобілі.   Він дивився вперед на дорогу й у цей час звернув увагу на те, що зі смуги зустрічного напрямку руху, на смугу руху їх автомобіля, почав виїжджати пасажирський автобус «Мерседес», що рухався в зустрічному напрямку. Відстань між зазначеними транспортними засобами була мінімальною, він  не встигнув зреагувати, після чого відбулося зіткнення. Контактування відбулося лівим бортом автомобіля «Мітсубісі Лансер» й правим бортом автобуса. У результаті зіткнення з автобусом у салоні автомобіля спрацювали подушки безпеки, тому він не бачив, що відбувалося далі. їх автомобіль почало кидати по дорозі, після чого відчув знову удар у кузов автомобіля. Після повної зупинки він вибрався із салону автомобіля через свої дверцята й зрозумів, що відбулося зіткнення з легковим автомобілем «ВАЗ-2107». Водій автомобіля не зміг відчинити свої дверцята, тому також виліз через пасажирське сидіння.  Відразу відключив клеми від акумулятора, та почав викликати швидку допомогу, оскільки водій автомобіля «Жигулі» потребував медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він працюючи слідчим Каланчацького РВ УМВС України  виїздив на місце скоєння ДТП 08.08.2009 року за участю автомобіля Мітсубісі Лансер» та автобуса «Мерседес», а також автомобіля ВАЗ 2107, здійснював огляд місця події, про що складав протокол. Також здійснював необхідні заходи дослідчої перевірки. Також робив додатковий огляд місця події з залученням понятих, оскільки цього потребували обставини справи. Після проведення перевірки було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Однак постанову було скасовано, та порушено кримінальну справу по даному факту, досудове слідство не проводив. Що було далі не знає.

Крім цього вина підсудного підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, в яких він повідомляє, що 08.08.2009 року, близько 16.00 години, керував своїм автомобілем «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_3. В салоні автомобіля знаходилися донька ОСОБА_8,  ІНФОРМАЦІЯ_6  і  дружина ОСОБА_9,   яка   сиділа   на   передньому пасажирському  місці.  Діана  в  цей  час  спала.  їхали  по автодорозі  Херсон  -  Джанкой,  в  напрямку  м.  Херсон, поверталися  до  дому  в  м.  Черкаси  з  відпочинку.  Коли знаходилися в районі 112-го кілометра вказаної автодороги, то  попереду,  в  попутному  напрямку  рухався  пасажирський автобус зі швидкістю 60 км/год. Дистанція між автомобілем ОСОБА_5  і вказаним автобусом була біля 25-30 метрів, ОСОБА_5 рухався с такою ж самою швидкістю,  тобто. 60 км/год. Автобус попереду рухався прямолінійно. ОСОБА_5 почув  звук  зіткнення  і  після  цього  побачив  як  із-за автобуса,  виїхав  легковий  автомобіль,  який  рухався  в зустрічному напрямку.  Даний автомобіль винесло на полосу руху ОСОБА_5,  пізніше ОСОБА_5  зрозумів,  шо  це сталося  після  його  зіткнення  з  автобусом.  ОСОБА_5 відразу почав гальмувати і відвернув праворуч, після чого сталося зіткнення. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Але в лікарню він звернувся коли приїхав в м. Черкаси. На час пригоди проїзна частина дороги знаходилася в сухому, чистому стані (а.с.  108);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, в яких вона повідомляє, що ОСОБА_5 є її чоловіком, так, в серпні 2009 року вона зі своїм чоловіком та донькою поїхала на відпочинок в АР Крим. Поїхали на автомобілі «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить її чоловіку ОСОБА_5 У день, 08.08.2009 року вони повертались на вищезазначеному автомобілі додому в м. Черкаси. За кермом автомобіля перебував її чоловік, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Донька на задньому пасажирському сидінні. Того дня була ясна, сонячна погода, опадів не було, дорожнє покриття знаходилося в сухому стані, видимість була доброю. Близько 15.00 години рухались по автомобільній дорозі Херсон - Джанкой. Коли проїхали м. Армянськ, по переду у попутному напрямку рухався автобус «Мерседес». Швидкість руху автомобіля складала близько 50-60 км/год. Дистанція між автомобілем і автобусом становила близько 30-40 метрів. В цей час її донька спала на задньому сидінні. ОСОБА_9 почула звук удару та звук гальмування. Потім вона побачила, що на їх смугу руху, контактуючи з лівою стороною автобуса, на рівні заднього колеса, виїхав легковий автомобіль «Мітсубісі». Вона відчула як ОСОБА_5 почав гальмувати, після чого відчула удар в передню частину їх автомобіля. Після зупинки автомобіля ОСОБА_5 скаржився на біль в лівій нозі, вона та її донька тілесних ушкоджень не отримали. ОСОБА_5 на місці від госпіталізації відмовився, однак, по приїзду до м. Черкаси, був госпіталізований до лікарні (а.с. 120);

-  протоколом огляду місця події і протоколом додаткового огляду місця події, якими зафіксовані пошкодження дорожнього покриття в межах смуги руху автомобіля «Мітсубісі» і слід гальмування автобуса «Мерседес», лівий - на смузі руху автомобіля «Мітсубісі» (а.с. 20-42 );

- протоколом відтворення обстановки і обставин події, проведеним за участю ОСОБА_5, якою встановлено відстань між передньою частиною автомобіля «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 і передньою частиною автомобіля «Мітсубісі Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_2, в момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_5 (а.с. 109-110);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події, проведеним за участю ОСОБА_4, якою встановлено відстань між передньою частиною автомобіля «Мітсубісі Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_2 і передньою частиною автомобіля «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, в момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 (а.с. 114-115);          

- висновком судово-медичної експертизою №1179/67, від 06.04.2010, згідно якої у ОСОБА_5 мали місце ушкодження: перелом надколінника лівого колінного суглоба з , крововиливом в порожнину суглоба /гемартроз/; рана м'яких тканин голови зліва. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути 08.08.2009 року під час дорожньо-транспортної пригоди, та відносяться:а) перелом надколінника лівого колінного суглоба з крововиливом в порожнину суглоба /гемартроз/ - до категорії ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я; б)           рана м'яких тканин голови зліва - до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.149);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №1145 від 19.06.2010 року, згідно якого в момент первинного контакту, автобус «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувався передніми лівими колесами на зустрічній смузі руху, відносно границь проїзної частини, тобто на смузі руху автомобіля «Мітсубісі Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_2 а автомобіль «Мітсубісі Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався паралельно повздовжній вісі проїзної частини в смузі свого напрямку руху (а.с. 155-157);

- висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів №124 6 від 16.07.2010 року, в якому вказано, що свідчення водія автобуса «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 про механізм ДТП в ній частині, що автомобіль «Мітсубісі Лансер» виїхав на смугу руху автобуса «Мерседес» і зіткнення автобуса «Мерседес» та автомобіля «Мітсубісі Лансер» сталося на смузі руху автобуса «Мерседес» являються технічно не спроможними. Свідчення водія автомобіля «Мітсубісі Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 про механізм ДТП в тій частині, що автобус виїхав на смугу руху автомобіля «Мітсубісі Лансер» і зіткнення автобуса «Мерседес» і автомобіля «Мітсубісі Лансер» сталося на смузі руху автомобіля «Мітсубісі Лансер» являються технічно спроможними. У дорожній ситуації що склалася, дії водія автобуса «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України. У  дорожній  ситуації  що  склалася,  водій  автобуса «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав   технічну   можливість   запобігти   даній   дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації що склалася, в діях водія автомобіля «Мітсубісі Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що могли знаходитися в причинному зв'язку із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. У дорожній ситуації що склалася, водія автомобіля «Мітсубісі Лансер» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації що склалася, в діях водія автомобіля «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що могли знаходитися в причинному зв'язку із скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається. У дорожній ситуації що склалася водій автомобіля «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній події (а.с. 172-174).

Крім цього в судовому засіданні були дослідженні також протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 допитаний на підставі судового доручення.

Свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно до протоколу допиту дали ідентичні свідчення та пояснили, що вона разом відпочивали в с. Заозерне АР Крим і автобусом «Мерседес», що рухався по маршруту «Сімферополь-Чернівці» повертались додому з відпочинку. Коли автобус виїхав за межі м. Армянськ та рухався по автодорозі в бік м. Херсон. То на зустріч автобуса рухалась колона автомобілів, ззаду колони виїхав легковий автомобіль перетнувши суцільну смугу дорожньої розмітки, який і допустив зіткнення з автобусом, пошкодивши йому ліву сторону, і де знову допустив зіткнення з іншим легковим автомобілем. Дану подію бачили, оскільки перебували на передніх місцях. Потім приїхали працівники міліції, які здійснювали опитування очевидців, в тому числі в водія автобуса, які він давав свідчення вони не чули.

За результатами судового слідства суд вважає, що винність підсудного в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

          Обставин, що пом'якшують чи обтяжують провину підсудного в ході судового розгляду справи не виявлено.

Цивільний позов по справі заявлений цивільним позивачем ОСОБА_4 в даному судовому засіданні його вирішити неможливо. Підсудний не визнав факт заподіяння цивільному позивачу матеріальної та моральної шкоди, не згідний із заявленою в позові сумою відшкодування. Окрім того, співвідповідачі в судове засідання не з»явились, тому з»ясувати їх думку з приводу заявленого позову. Не представилось можливим. Та з огляду на те, що для вирішення цивільного позову  необхідні додаткові процесуальні дії суду, що призведе до порушення розумних строків розгляду кримінальної справи і постановлення законного вирок.   З метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду цивільного позову цивільного позивача необхідно виділити позов із кримінальної справи в окреме провадження і вирішувати його в порядку цивільного судочинства.       

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази по справі відсутні.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який характеризується позитивно, раніше не судимий, суд вважає необхідним призначити йому покарання  в межах санкції ст. 286 ч. 1 КК України, та застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки підсудний працює водієм на ПП «Денисівка Плюс» та отримання заробітку є єдиним видом доходів підсудного, позбавлення прав на керування транспортним засобом призведе до втрати засобів до існування, тому виправлення ОСОБА_2 можливе без призначення додаткового покарання.  

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд –

                                                                    З А С У Д И В :

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі без  позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.  На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

          До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.  

          Відповідно до ст.76 КК України  покласти на ОСОБА_2 обов»язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання

          Цивільний позов ОСОБА_4 виділити в окреме провадження в порядку цивільного судочинства.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 4024/10-18 від 08.07.2010 року в сумі 1345 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 1145 від 19.06.2010 року в сумі 300 гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової авто технічної експертизи № 1546 від 16.07.2010 року в сумі 412 гривень 80 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Каланчацький районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя:                                                                      Ковальчук   О.  В.