Справа № 2-926/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2011 р.  Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді                                                             Андрейківа Ю.  Я.

при секретарі                                                                      Смиковській Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд –

Встановив:

          03.02.2011 р. в суд поступила позовна заява позивача, який просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  заборгованість по кредитному договору 44081,48 грн.  та судові витрати, представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно кредитного договору № 25/17-07к від 21 червня 2007 року ВАТ « Банк Універсальний » надав кредит відповідачу ОСОБА_1   в сумі 8100 доларів США під 12,5% річних з датою остаточного погашення 20 червня 2012 року. Оскільки відповідач ОСОБА_1  зобов’язаний належним чином виконувати умови кредитного договору, своєчасно погашати кредит та відсотки за користування кредитом та погашати заборгованість за наданням кредитом у відповідності до графіку погашення кредиту, оскільки позичальником не виконувались, а тому виникла заборгованість 44081,48 грн. 21 червня 2007 року було укладено договір поруки з ОСОБА_2, з метою виконання зобов»язання, яка взяла на себе обов»язок відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань перед позивачем в повному обсязі. Крім того, 21 червня 2007 року було укладено договір поруки з ОСОБА_3, який також зобов»язувався перед позивачем відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_1 усіх зобов»язань в повному обсязі, а тому по даному зобов»язанні повинні відповідати як солідарні боржники, а тому просить позовні вимоги задовольнити стягнути солідарно заборгованість в сумі 44081,48 грн. та судові витрати сплачені при подачі позову до суду та при подачі заяви про видачу судового наказу.

          Відповідачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2 в суді позовні вимоги визнали та пояснили, що 21 червня 2007 року уклали кредитний договір, який своєчасно не виконували згідно графіку погашення кредиту, а тому мають заборгованість 44081,48 грн. Їхній син ОСОБА_3 про судове засідання знає, але знаходиться на роботі, а тому не може з»явитися в судове засідання із позовними вимогами згідний.

          Поясненнями сторін, дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно вимог ст. 1049 ЦК України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред’явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред’явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.          

          Згідно умов кредитного договору № 25/17-07  від 21червня2007 року   відповідач по справі ОСОБА_1 отримав 8100 доларів США кредиту під 12.5 % річних зобов’язувався умови договору кредиту дотримуватись, з умовами виконання ознайомлений договір укладений згідно паспортних даних та ним підписано. Із долученої до матеріалів справи заяви на видачу готівки №25 встановлено, що ОСОБА_1 отримав 8100 доларів США кредиту.  З долучено до матеріалів справи додатку 1 до кредитного договору №25/17-07к від 21 червня 2007 року встановлено, що відповідач знав та йому було відомо про те, яка сума кредиту підлягала щомісячно до сплати. Довідкою розрахунком заборгованості встановлено, що станом на 11.05.2010 року заборгованість становить 44081,48 грн., в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту 16557,76 грн., заборгованість по сумі кредиту 26892,58 грн., відсотки 3.01 грн., пеня 628,13 грн.

Письмовим повідомленням від 17.07.2009 року, яке надсилалося на адресу відповідача ОСОБА_1, що станом на 16 липня 2009 року заборгованість складає 1284,07 доларів, чого виконано ними не було.

Крім того, договорами поруки від 21 червня 2007 року  встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов»язання про виконання кредитного договору, зобов»ялася виконання договору кредиту в повному об»ємі з договором поруки добровільно погодились, з умовами ознайомлені згідно паспортних даних та ними підписані.

Задовольняючи позовні вимог позивача слід врахувати і те, що витягом із статуту Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»від 22 червня 2009 року №2-2009 є правонаступником усіх прав та обов»язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк».

Отже, в суді достовірно встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 8100 доларів США, поручителями є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які умови кредитного договору та договору поруки не виконували, а тому позовні вимоги слід задовольнити повністю та стягнути 44081,48 грн. та сплачені позивачем судові витрати.  

          Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 510, 543, 553-557, 610, 612, 651, 625, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

Вирішив:

          Позов задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»44081 (сорок чотири тисячі вісімдесят одну) грн. 48 коп. заборгованості  за кредитним договором  та 560 (п»ятсот шістдесят) грн. 82 коп. судових витрат.  

          На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя:Ю. Я. Андрейків