ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

31.03.2011                                                                                             Справа № 9/271-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецька Л.М. (доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чус  О.В.

при секретарі судового засідання: Литвин О.В.

за участю представників сторін:

    від відповідача: Логвиненко Л.Г., довіреність №03юр  від 14.05.09р.,  представник;

представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від  08.02.08р.

у справі №9/271-07

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”,

м. Дніпропетровськ

    до: відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю  “Фаін”, м. Київ

    третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю   “Фортуна-банк”, м. Київ

    про  витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння

                                                      ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2008 року у справі № 9/271-07 (суддя Подобєд І.М.) застосовано заходи по забезпеченню позову та накладено заборону  на відчуження належного ТОВ “Фаін” нерухомого майна: Б-3 –будівляч головного виробничого корпусу, Г-2 –будівля інтерферона, Ч –склад скло посуду та допоміжний склад № 1, Д-1 –виробнича будівля віварія, О –трансформаторний кіоск, Л, И –блок майстерень, К –склодувна майстерня, М –склад обладнання, Н –корпус підсобних допоміжних служб, склад склотари та обладнання, Ж –будівля господарчих та медичних складів, З –склад зберігання обладнання, Т –прохідна заводу, Ш –допоміжний склад № 2, С –підземне вакцино сховище, Р –підземне бензосховище, Щ –допоміжний склад № 3, А-2,3 –будівля сушки та фасування, адміністративно-виробничий корпус, будівля автоматичної лінії пакування лікарських засобів, В-1,2 –будівля центральної котельні, будівля пральні, будівля водопідготовки, І –градирня, ІV –металева труба котельні, ІІ- градирня бетона, 1-10 –огорожа, Е-1 –будівля банку (приміщення № 2), ганок е2, ІV –мостіння, Ю, L –навіси, ІІІ –естакада, що знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, б. № 12.

Покладено примусове виконання даної ухвали на комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” шляхом внесення запису до Єдиного реєстру  заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Встановлено строк пред’явлення ухвали до виконання з 08.02.08р. до 08.02.11р.

Ухвала мотивована тим, що у відповідності до ст. 66 ГПК України, невжиття запобіжних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки заходи заборона вчиняти певні дії стосуються предмету спору.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, фізична особа –підприємць ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій посилаючись на те, що забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження не передбачено ст. 67 ГПК України, а саме, оскаржувана ухвала не містить прямої заборони відповідачу на таке відчуження. Отже, забезпечення вжиті даною ухвалою не повністю захищають права позивача. Просить скасувати ухвалу господарського суду від 08.02.08р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким накласти арешт на нерухоме майно Б-3 –будівля головного виробничого корпусу, Г-2 –будівля інтерферона, Ч –склад скло посуду та допоміжний склад № 1, Д-1 –виробнича будівля віварія, О –трансформаторний кіоск, Л, И –блок майстерень, К –склодувна майстерня, М –склад обладнання, Н –корпус підсобних допоміжних служб, склад склотари та обладнання, Ж –будівля господарчих та медичних складів, З –склад зберігання обладнання, Т –прохідна заводу, Ш –допоміжний склад № 2, С –підземне вакцино сховище, Р –підземне бензосховище, Щ –допоміжний склад № 3, А-2,3 –будівля сушки та фасування, адміністративно-виробничий корпус, будівля автоматичної лінії пакування лікарських засобів, В-1,2 –будівля центральної котельні, будівля пральні, будівля водопідготовки, І –градирня, ІV –металева труба котельні, ІІ- градирня бетона, 1-10 –огорожа, Е-1 –будівля банку (приміщення № 2), ганок е2, ІV –мостіння, Ю, L –навіси, ІІІ –естакада, що знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, б. № 12 та належить ТОВ “Фаін”.

   Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. відновлено фізичній особі –підприємцю ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду  від 08.02.08р. та призначено розгляд апеляційної скарги.

  Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду від 08.02.2008 року у справі № 9/271-07 підлягає припиненню з наступних підстав.

 Як вбачається з матеріалів справи, згадана ухвала вже була предметом перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Фаін” за наслідками чого була прийнята постанова від 26.08.2008 р., якою оскаржувана ухвала залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Оскільки чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості повторного перегляду процесуальних документів, що вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Крім того, відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

 Водночас, згідно Розділу XIII Перехідні положення Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до Розділу XII Прикінцевих положень Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, тобто, з 30.07.2010р.

 Судові рішення, прийняті судами апеляційної інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

  Оскаржувану ухвалу господарського суду у справі № 9/271-07 прийнято 08.02.2008 року, отже останній день подачі апеляційної скарги 18.02.2008 року. Належно оформлена апеляційна скарга подана скаржником лише 22.03.2011 року, через більш, ніж 3 роки, що з урахуванням Розділу XII Прикінцевих положень Закону України “Про судоустрій та статус суддів” унеможливлює поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 93 ГПК України у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України не передбачала можливості поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження більш, ніж три місяці.

      За таких обставин справи, необхідно було відмовити у прийнятті апеляційної скарги фізичній особі – підприємцю ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду від 08.02.08р. по справі № 9/271-07,  та оскільки, апеляційна скарга прийнята помилково, то і апеляційне провадження слід припинити.

Керуючись ст. ст., 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                   

У Х В А Л И В:

    Апеляційне провадження по справі № 9/271-07 -  припинити.

  Головуючий суддя
Л.М.Білецька

  Суддя   І.В. Тищик  

  Суддя О.В. Чус