Каланчацький районний суд Херсонської області                                                                                                                                   Справа №  1-114/11

                                                            В И Р О К

                                             І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11.04.2011          Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді                                                  Ковальчук  О.  В.

При секретарі                                        Шаховій О.В.,

За участю:

Прокурора                                                  Сальник Н.А.,

Підсудного                                                  ОСОБА_1,

Представника цивільного

позивача                                                   Цвєткова О.М.,

потерпілих                                                   ОСОБА_3, ОСОБА_4

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

У вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

                                                                           ВСТАНОВИВ:

          18.07.2010 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом «Hyundai Tucson» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та перебуваючи при цьому у хворобливому стані, пов»язаному з сердечно-судинним захворюванням, а саме стенокардія та гіпертонія, чим порушив вимоги п. 2.9 (б) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Водію забороняється: б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані…», рухаючись із сторони м. Херсон в напрямку АР Крим, на 109 км + 80 метрів автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керчь, в наслідок загострення хвороби, втратив контроль над керуванням автомобіля, дозволив виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з мікроавтобусом «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, потім з мікроавтобусом «Volkswagen transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 і з автомобілем «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3

          В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Nissan Maxima» ОСОБА_7, згідно висновку судово-медичної експертизи № 194 від 11.02.2011 року були спричиненні тілесні пошкодження у вигляді перелому правої стегнової кістки і краї вертлюжної западини із значно вираженим обмеженим рухом в правому колінному суглобі, що призвело до розладу здоров»я зі стійкою втратою працездатності не менше, ніж на одну третю (35%), тому згідно п.2.1.1, 2.1.1 (г), 2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Закриті переломи 2-6 правих та 2-4 лівих ребер, закриті перелами 4 пальця та першої п»ясткової кістки правої кисті, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості.

          Водію автомобіля «Nissan Maxima» ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи  № 3649 від 12.10.2010 року були заподіянні тілесні ушкодження у виді закритого перелому правого наколінника зі зміщенням уламків, садна в області правого колінного суглоба , що не становили небезпеки для життя в момент їх заподіяння, але тягне за собою довготривалий розлад здоров»я терміном більше трьох тижнів (більше ніж 21 день)і по критерію, відповідно до п. 2.2.2 та п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 18.07.2010 року на своєму автомобілі їхав в напрямку АР Крим, автомобіль був технічно справним, почувався він добре. Їхав з м. Чернігів, за час руху, декілька разів зупинявся на відпочинок, та поїсти. Він перебуває на обліку у лікаря з приводу стенокардії та гіпертонічного захворювання. Але в той день ніякого загострення хвороби не було, він почувся добре, стан був нормальний. В салоні автомобіля з ним їхала знайома ОСОБА_8. Останню зупинку вони зробили за м. Херсон. Після останньої зупинки, під час руху він відчув нудоту, самопочуття погіршилось, він випив води і хотів зупинити автомобіль, але на даному відрізку дороги не зміг цього зробити, в цей час йому стало гірше і він втратив свідомість, що було далі не пам»ятає. Коли прийшов до тями, то був в салоні автомобіля і якийсь чоловік надавав йому медичну допомогу. Цивільні позови визнав, та матеріальні збитки готовий відшкодувати в повному обсязі.

          Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди йому були заподіянні матеріальні та моральні збитки, які він просив задовольнити в повному обсязі.

          Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди йому були заподіяння матеріальні та моральні збитки, оскільки вони підсудним відшкодовані не були, просить стягнути їх в примусовому порядку.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

В зв'язку з повним визнанням підсудним своєї вини інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

За результатами судового слідства суд вважає, що винність підсудного в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження середньої тяжкості, а також тяжкі тілесні ушкодження.

Як обставину, що пом»якшують вину підсудного суд приймає щире каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують вину підсудного в ході судового розгляду справи не виявлено.

Цивільний позов прокурора в інтересах Одеської міської клінічної лікарні № 11 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_3, підлягає частковому задоволенню, оскільки матеріальні збитки заподіяні потерпілому в наслідок вчиненого злочину підлягають задоволенню в повному розмірі, а стягнення моральної шкоди – частковому задоволенню, оскільки суд оцінює моральну шкоду потерпілого в сумі 5000 гривень та вважає її достатньою для задоволення моральних страждань потерпілого. Суд не приймає до уваги доводи представника цивільного позивача про те, що в розрахунок моральної шкоди було враховано витрати, які потерпілий понесе в майбутньому та витратив за час лікування, однак на підтвердження даних витрат відсутні відповідні документи.

Цивільний позов ОСОБА_7, підлягає частковому задоволенню, оскільки матеріальні збитки заподіяні потерпілому в наслідок вчиненого злочину підлягають задоволенню в повному розмірі, а стягнення моральної шкоди – частковому задоволенню, оскільки суд оцінює моральну шкоду потерпілого в сумі 10000 гривень та вважає її достатньою для задоволення моральних страждань потерпілого, що став інвалідом ІІ групи, довгий час перебував на лікуванні. Суд не приймає до уваги доводи представника цивільного позивача про те, що в розрахунок моральної шкоди було враховано витрати, які потерпілий понесе в майбутньому та витратив за час лікування, однак на підтвердження даних витрат відсутні відповідні документи.

Судові витрати по справі слід покласти на підсудного .

Речові докази по справі повернути власнику.

Враховуючи обставини справи, дані про особу винного, який характеризується позитивно, має на утриманні матір похилого віку, суд вважає необхідним призначити йому покарання  в межах санкції ст. 286 ч. 2 КК України та застосувати положення ст.75, 76 КК України, що буде належним та необхідним для виправлення підсудного, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, оскільки в своїй повсякденній роботі, підсудним використовується автомобіль, як виробнича необхідність, у разі позбавлення його права керувати транспортним засобом, це позбавить його засобів існування та призведе до втрати заробітку.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд –

                                                                         ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

          ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України  покласти на ОСОБА_1 обов»язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Початок іспитового строку обчислювати  з дня проголошення вироку.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора району в інтересах Одеської міської клінічної лікарні № 11 про відшкодування завданих злочином збитків задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеської міської клінічної лікарні № 11 завдані злочином збитки в сумі 628 гривень 00 копійок.

          Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 101706 гривень 96 копійок.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5000 гривень 00 копійок.

          В решті позовних вимог відмовити.

          Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 38342 гривні 43 копійки.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральні збитки в сумі 10000 гривень 00 копійок.

          Зобов’язати ОСОБА_1  виплачувати ОСОБА_4 починаючи з 01.05.2011 року, щомісячно грошову суму в розмірі 35 % від п»ятикратної мінімальної заробітної плати, на день її виплати, у рахунок відшкодування втраченого ним заробітку.

          В іншій частині позовних вимог відмовити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення авто технічної експертизи № 1496 від 21.08.2010 року в сумі 412 гривень 80 копійок.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення авто технічної експертизи № 1494 від 30.08.2010 року в сумі 412 гривень 80 копійок.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення авто технічної експертизи № 1497 від 30.08.2010 року в сумі 412 гривень 80 копійок.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення авто технічної експертизи № 1495 від 14.09.2010 року в сумі 412 гривень 80 копійок.

          Речовий доказ по справі:автомобіль «Hundai Tucson» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що перебуває на площадці тимчасового тримання транспорту Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області – повернути власнику ОСОБА_1

          На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Каланчацький районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя:                                                                      Ковальчук   О.  В.