Радехівський районний суд Львівської області

Справа №  1-12/11

П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

22.02.2011м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі:  головуючого  --  Міги Я.М.

      при секретарі          --   Кончук Н.С.

з участю: прокурора     --  Ватраля Р.В.

          захисників           --  ОСОБА_4, ОСОБА_5    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.187 ч.3 КК України, --

В С Т А Н О В И В:

Захисники підсудного ОСОБА_6 – ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання про відвід прокурора посилаючись на те, що відповідно до ст.25 КПК України, прокурор зобов»язаний в усіх стадіях кримінального судочинства своєчасно вживати передбачених законом заходів до усунення всяких порушень закону, від кого б ці порушення не виходили з наступних підстав.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, повне розкриття злочинів та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожен, хто вчинив злочин був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Прокурор зобов»язаний вживати, відповідно до ст. 22 КПК України, всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об»єктивного дослідження обставин справи, виявляти, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого. Забороняється перекладання обов»язку доказування на обвинуваченого.

Згідно ст.ст.58, 54 КПК України, якщо є обставини, що викликають сумніви в об»єктивності прокурора, він підлягає відводу. Судове слідство підходить до завершення, а тому вважають, що по справі достатньо повно встановлено, що вина ОСОБА_6 в пред»явленому обвинуваченні не доведена, а об»єктивні докази про участь в подіях, які ставляться йому у вину, у справі відсутні. ОСОБА_6 заперечує причетність до скоєння злочину, в якому обвинувачується, а дотримуючись суто обвинувального ухилу, він заперечив необхідність звільнення ОСОБА_6 з-під варти та направлення справи на додаткове розслідування для встановлення осіб, дійсно причетних до скоєння злочину, який ставиться йому у вину, а тому така поведінка викликає сумнів в його об»активності, що є підставою для відводу, а також вважають, що можливо така його поведінка пояснюється тим, що обвинувальний висновок затверджувався прокурором, який в даний час є одним із заступників прокурора області і він таким чином старається «вислужитися перед ним.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 56 КПК України заява про відвід прокурора подається до початку судового слідства. Пізніше заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що заява подана з підстав передбачених чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 54 п.4 КПК України суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об»активності судді чи народного засідателя.

Згідно ст. 58 КПК України правила передбачені ст. ст. 54, 56 КПК України стосуються прокурора.

Виходячи з вищенаведеного, коли в судовому засіданні два захисники підсудного ОСОБА_6 – ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також і сам підсудний ОСОБА_6 вважають, що в них є сумнів в об»єктивності прокурора Ватраля Р.В., який приймає участь в справі, заява на думку суду підлягає до задоволення.

          Керуючись ст. ст. 54.56.58 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В

Заяву захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід прокурора задоволити.

Заявити відвід прокурору Ватралю Р.В. в його участі при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.187 ч.3 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радехівського райсуду  Я. М. Міга