Справа № 2а/1570/700/2011
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого –судді Бжассо Н.В.
при секретарі Марінгос І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг –Агродар»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень –рішень
ВСТАНОВИВ:
Позивач у особі ТОВ «Юг –Агродар»звернувся до суду з позовом за результатами якого просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси від 30.11.2010 року № 0009842301/0, від 14.01.2011 р. № 0009842301/1, обґрунтовуючи свої вимоги наступними доводами.
Як зазначає позивач, в період з 03.11.2010 року по 16.11.2010 р. ДПІ Малиноського району м. Одеси була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Юг –Агродар»(код ЄДРПОУ 34252060) з питань правомірності нарахування податку на додану вартість по декларації за серпень 2010 року.
За результатами перевірки було складено Акт перевірки № 374/23-214/34252060 від 18.11.2010 р., на підставі якого було прийнято податкове повідомлення –рішення від 30.11.2010 року № 0009842301/0 про визнання суми податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість на суму 1 495 892,00 грн., у тому числі за основним платежем –1 150 686,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями –345 206, 00 грн.
При підписанні Акту перевірки № 374/23-214/34252060 директором ТОВ «Юг –Агродар» 18.11.2010 р. було зазначено про незгоду з висновками, викладеними в Акті перевірки.
23.11.2010 року ТОВ «Юг –Агродар» надало до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси заперечення до Акту про результати позапланової виїзної перевірки з питань правомірності нарахування податку на додану вартість по декларації за серпень 2010 р № 374/23-214/34252060 від 1811.2010 р.
Заперечення до акту були розглянуті ДПІ у Малиновському районі м Одеси, але відповідно до листа –відповіді ДПІ № 53588/23-209 від 25.11.2010 р., надані заперечення не були взяті до уваги при оформленні податкового повідомлення – рішення.
09.12.2010 року ТОВ «Юг –Агродар» надало до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси первинну скаргу на податкове повідомлення –рішення від 30.11.2010 року № 0009842301/0.
24.12.2010 року ДПІ Малиновського району м. Одеси надало ТОВ «Юг –Агро дар»рішення про результати розгляду первинної скарги № 57946/10/25-012, за результатами якого податкове повідомлення –рішення від 30.11.2010 року № 0009842301/0 залишено без змін, скарга в.о. директора ТОВ «Юг –Агродар»залишена без задоволення, крім того, надано податкове повідомлення –рішення від 14.01.2011 р. № 0009842301/1 про визнання суми податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість на суму 1 495 892,00 грн., у тому числі за основним платежем - 1 150 686, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –345 206, 00 грн.
Позивач у особі ТОВ «Юг –Агродар»не надавав повторну скаргу до ДПА в Одеській області на податкове повідомлення –рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, таким чином, відповідно до положення п.п. 56.17.3 Податкового Кодексу України процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень –рішень була закінчена, тому скориставшись своїм правом на судовий захист позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Так позивач посилається, що в результаті перевірки були встановлені порушення п.п. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2008 р. на загальну суму 1 150 686,00 грн.
Висновки ДПІ у Малиновському районі м Одеси ґрунтувалися на тому, що при визначенні складу податкового кредиту серпня 2010 року до складу податкового кредиту включені податкові накладні на придбання товару та отримання послуг по пошуку оптових контрагентів та маркетингових послуг виписані ПП «Трейдінг –Юг»(код 36673121) у серпні 2010 року на суму 1 150 686,00 грн.
Фахівцями ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Трейдінг –Юг»(код 36673121) з питань встановлення розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року, про що було складено Акт № 173/23-20/36673121 від 12.11.2010 року.
В ході проведеної перевірки ПП «Трейдінг –Юг»було встановлено, що зазначене підприємство має стан 14 «визнане банкрутом»згідно рішення господарського суду. Згідно з даними податкової звітності (форма 1-ДФ), наданої підприємством до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, загальна чисельність працюючих у ПП «Трейдінг –ЮГ»за І квартал 2010 року становить 1 чоловік. За даними податкової звітності основні засоби у ПП «Трейдінг –Юг»відсутні. За результатами аналізу відповідно до автоматизованої інформаційної системи «АІС РПП», АІС «Бест Звіт», службової записки, наданої підрозділом податкової міліції ДПІ у Малиновському районі не встановлено наявність у ПП «Трейдінг –Юг»власних, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб’єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово –господарської діяльності.
На підставі встановлених обставин ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийшла до висновку, що у ПП «Трейдінг –Юг»відсутні трудові ресурси необхідні для здійснення господарської діяльності в частині відвантаження та перевезення товарів, надання послуг по пошуку оптових контрагентів та маркетингових послуг, тобто не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів, робіт, послуг, у зв’язку з чим операції з оприбуткування, приймання – передачі товарів, отримання –надання робіт, послуг не проводились, факт передачі товарів, робіт послуг від продавця до покупця не виявлено. Таким чином, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було зроблено висновки про нікчемність правочинів, укладених між ПП «Трейдінг –Юг»та ТОВ «Юг –Агродар», у зв’язку з чим ТОВ «Юг –Агродар»в порушення вимог п.п. 74.1., 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 –ВР від 03.04.1997 р. по декларації з ПДВ за серпень 2010 р. безпідставно зависило податковий кредит в розмірі 1 150 686,00 грн. який не має документального підтвердження у вигляді податкових накладних, які включено постачальниками до складу податкових зобов’язань відповідного періоду.
З висновками ДПІ у Малиновському районі м. Одеси позивач у особі ТОВ «Юг –Агродар» не погодився, оскільки на його думку, податкові накладні, на підставі яких був сформований податковий кредит в серпні 2010 року, при перевірці були надані. Господарські операції по постачанню товарів ПП «Трейдінг –Юг»на адресу ТОВ «Юг –Агродар», а також по наданню послуг відбулися, податкові накладні по зазначеним операціям були отримані, у зв’язку з чим вимоги п.п. 7.4.1, 7.4.5, п. 7.4 ст. Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97 –ВР не порушувалися, тому висновок, зроблений в акті перевірки про безпідставне завищення податкового кредиту в розмірі 1 150 686, 00 грн. є безпідставним.
В судовому засіданні заявлені позовні вимоги були підтримані представником позивача у повному обсязі.
Представник відповідача у особі ДПІ Малиновського району м. Одеси позовні вимоги не визнав, наполягав, що оспорювані рішення-повідомлення є законними та обґрунтованими, винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як встановлено в ході розгляду справи, позивач у особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг –Агродар»зареєстрований рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради 22.02.2006 року за № 15561020000017685, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію від 23.02.2006 року № 265200, серія АОО. Код суб’єкта господарювання за ЄДРПОУ 34252060. Місцезнаходження згідно реєстраційних документів та фактичне місцезнаходження: 65072, м. Одеса, вул. Мельницька 26а. Взято на податковий облік у ДПІ у Малиновському районі м Одеси 23.02.2006 року за № 7092. Як платник податку на додану вартість ТОВ «Юг –Агродар»зареєстровано ДПІ у Малиновському районі м. Одеси відповідно до свідоцтва № 22325865 від 10.03.2006 року. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ –342520615527.
На підставі направлення від 01.11.2010 року № 1464 та наказу в.о. Начальника ДПІ в Малиновському районі м. Одеси від 01.11.2010 року № 1005, у період часу з 03.11.2010 року по 16.11.2010 р. була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Юг –Агродар»з питань правомірності нарахування податку на додану вартість по декларації за серпень 2010 року.
За результатами перевірки було складено акт № 374/23-214/34252060 від 18.11.2010 року та встановлено порушення вимог п.п. 7.4.1, 7.4.5 п 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 –ВР від 03.04.1997 р. по декларації з ПДВ за серпень 2010 р., в результаті чого завищено податковий кредит в розмірі 1 150 686,00 грн., який не має документального підтвердження , що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України податку на додану вартість у розмірі 1 150 686,00 грн.
Перевіряючи правильність висновків ДПІ у Малиновському районі м. Одеси судом було встановлено наступне.
Відповідно до вимог п.1.7. Наказу Державної податкової адміністрації від 10.08.2005 р. № 327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного і іншого законодавства»- факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Відповідно до п.п. 2.3.4. Порядку № 327 - не допускається в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб’єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб’єкта господарювання.
Так, відповідно до наданих до суду первинних документів встановлено наявність арифметичних помилок та неточностей в акті перевірки в зазначенні первинних документів, що надавалися.
У акті перевірки помилково вказано, що «згідно прибуткових накладних підприємство ТОВ «Юг –Агродар»придбало у ПП «Трейдінг –Юг»насіння соняшнику, ріпаку, ячменю на загальну суму 6 092 796 грн. в тому числі ПДВ 1 015 466 грн. Згідно актів виконаних робіт № 1 від 31.08.2010 року та № 2 від 01.07.2010 р. ПП «Трейдінг –Юг»надало підприємству ТОВ «Юг- Агродар»послуги по маркетинговим дослідженням на суму 100 000 грн., в т.ч. ПДВ 20 000 грн. та послуги по пошуку оптових контрагенті на суму 691319 грн. в т.ч. ПДВ 115 220 грн.
Згідно наданих до суду первинних документів ТОВ «Юг –Агродар»придбало у ПП «Трейдінг –Юг»соняшник, ячмінь, насіння ріпаку на загальну суму 6 092 800,60 грн. в т.ч. ПДВ 1 015 466,77 грн., вартість послуг по маркетинговим дослідженням склали суму 120 000 грн., в т.ч. ПДВ 20 000 грн., послуги по пошуку оптимальних контрагентів склали суму 691 318,80 грн., в т.ч. ПДВ 115 219, 80 грн.
За результатами перевірки відповідач у особі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийшов до висновку, що декларації з ПДВ за серпень 2010 р. ТОВ «Юг –Агродар»безпідставно зависило податковий кредит в розмірі 1 150 686,00 грн. який не має документального підтвердження у вигляді податкових накладних, які включено постачальниками до складу податкових зобов’язань відповідного періоду.
Висновки ДПІ ґрунтуються на тому, що до складу податкового кредиту включені податкові накладні на придбання товару та отримання послуг по пошуку оптових контрагентів та маркетингових послуг виписані ПП «Трейдінг –Юг»(код 36673121) на суму 1 150 686,00 грн. Відносно зазначеного контрагенту за результатами невиїзної документальної перевірки було встановлено відсутність трудових, основних та оборотних ресурсів які б підтверджували наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів, робіт, послуг. У зв’язку з чим операції з оприбуткування, приймання –передачі товарів, отримання –надання робіт, послуг за договорами № 11/08-1яч від 11.08.2010 р., № ДГ –01/07-1 від 01.07.2010 р., № 01/08-подс від 01.08.2010 р., №01/03 –нас від 01.03.2010 р. були визнані безтоварними, як наслідок нікчемними та документально не доведеними.
Статтею 7 Закону України №168/97-ВР регулюється порядок обчислення та сплати податку, у тому числі питання формування податкового кредиту, дати його виникнення та умов нарахування.
Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 визначена дата виникнення права на податковий кредит.
Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами, відповідно пп.7.2.6, п.7.2 ст.7 Закону). Підпунктом 7.2.3 цієї статті встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
Судом встановлено, що ТОВ «Юг - Агродар»з ПП «Трейдінг - Юг»були укладені договори поставки № 11/08-1яч від 11.08.2010 р. (ячмінь), № 01/08 –подс від 01.08.2010 р. (соняшник), № 01/03 –нас від 01.03.2010 р.(насіння).
Відповідач в акті не заперечує, що у ТОВ «Юг - Агродар»наявні всі документи (розрахунки, платіжні документи, накладні та інші), які підтверджують здійснення господарських операцій по вказаним договорам. В бухгалтерському та податковому обліку вказані операції відображені в повному обсязі. При цьому в акті перевірки не спростовується та обставина, що всі первинні документи, на підставі яких відображені у бухгалтерському та податковому обліках господарські операції позивача за спірний період відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-Х1V „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”. В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти наявності первинних документів але наполягав на безтоварності операцій якими вони зафіксовані.
Надані до суду документи, такі як договір поставки № 11/08 –НЮ від 11.08.2010 р. укладений між ТОВ «Юг –Агродар»та ТОВ «АПК «Надія ЛТД», договір поставки № 0908/10-2Я від 09.08.2010 р., укладений з АТ «Концерн Авек та Ко»надані до суду карантинні сертифікати, сертифікати якості, товарно – транспортні документи, спростовують твердження відповідача щодо безтоварності правочинів з ПП «Трейдінг –Юг», та як наслідок їх нікчемності за юридичними наслідками.
В самому Акті перевірки не спростовується факт того, що ТОВ «Юг - Агродар»у перевіряємий період здійснило господарські операції з ПП «Трейдінг - Юг»та суми ПДВ були внесені до реєстру отриманих податкових накладних від вказаного контрагенту, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ. Таким чином, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними відповідно до вимог п.п. 7.4.5. п. 7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР.
Суд не приймає до уваги посилання в Акті перевірки, як на обґрунтування висновків про порушення податкового законодавства позивачем, на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності у контрагента позивача - ПП «Трейдінг - Юг», оскільки такі висновки не можливо зробити без перевірки діяльності суб’єкта господарювання. Відповідно до акту перевірки, позапланова виїзна перевірка ПП «Трейдинг –Юг»не проводилася, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси була проведена документальна невиїзна перевірка ПП «Трейдінг –Юг» з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р., під час якої були застосовані автоматизовані інформаційні системи «АІС РПП», АІС «Бест Звіт», податкова звітність форми 1-ДФ, наданої підприємством ПП «Трейдинг –Юг»за І квартал 2010 року, але зазначеною перевіркою не перевірялися: наявність господарсько –правових стосунків з іншими суб’єктами господарювання по оренді основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів; наявність правовідносин по зберіганню матеріальних цінностей; наявність правовідносин по перевезенню матеріальних цінностей із залученням сторонніх перевізників; наявність укладених цивільно –правових угод з фізичними особами, щодо надання послуг або виконання робіт.
Висновки про відсутність умов для здійснення фінансово –господарської діяльності ПП «Трейдінг –Юг»зроблені на підставі службової ВПМ у Малиновському районі м. Одеси № 1436/7/26-104 від 12.11.2010 року, тоді як відповідно до Постанови Господарського суду Одеської області від 21.09.2010 року Приватне підприємство «Трейдінг –Юг»було визнано банкрутом.
Порядком №80, якій діяв на час виникнення спірних правовідносин, як і Порядком обліку платників податків, затвердженого Наказом ДПА України №979 від 22.12.2010 року, визначено, що у разі проведення реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.
Судом встановлено, що на час здійснення господарських операцій з позивачем ПП «Трейдінг –Юг»було зареєстровано в ЄДР, знаходилось на податкову обліку, мало свідоцтво платника ПДВ, що підтверджується наданими до суду документами.
Жодна норма Закону України №168/97-ВР не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.
У зв’язку з наведеним суд погоджується з доводами позивача, щодо необґрунтованості висновків ДПІ відносно неможливості господарської діяльності ПП «Трейдінг –Юг».
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в їх обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг –Агродар»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень –рішень –задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси від 30.11.2010 року № 0009842301/0, від 14.01.2011 р. № 0009842301/1.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст рішення виготовлений 21 березня 2011 року.
Суддя Н.В. Бжассо