Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2011 року Справа № 2а-6909/09/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Хилько Л.І.
при секретарі: Муляренко О.В.
за участю представників:
від позивача –Куницький В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Державної інспекції по контролю за цінами в Кіровоградській області (далі - позивач, Держінспекція цін) до Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (далі - відповідач, ДП "Кіровоградтепло" ТОВ ЦНТІ УНГА) про стягнення економічних санкцій в сумі 48503,55 грн.,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до державного бюджету економічних санкцій в сумі 48 503,55 грн., в т.ч.16 167,85 грн. - економічних санкцій, 32 335,70 грн. штрафу за порушення державної дісципліни цін.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в результаті перевірки ДП "Кіровоградтепло" встановлено безпідставне отримання виручки підприємством за послуги теплопостачання по житлових будинках, обладнаних засобами обліку, за рахунок додаткового нарахування плати за втрати в мережах, крім того було встановлено стягнення відповідачем зі споживачів (населення) подвійної плати за послуги з теплопостачання (за рахунок подвійного включення показників засобу обліку), за період 26-27 листопада 2008 року та отримання внаслідок цього необґрунтованої виручки, що є порушенням норм чинного законодавства. За таких обставин позивачем було прийнято рішення від 04.06.2009 р. № 50 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін. Згадане рішення та претензійний лист № 1097-06 від 04.06.2009 р., яким було запропоновано самостійно відшкодувати визначену суму коштів до державного бюджету було направлено відповідачу. Проте відповіді на претензію відповідачем не отримано, кошти до державного бюджету не перераховано, що зумовило Державну інспекцію по контролю за цінами в Кіровоградській області - вирішити питання в судовому порядку.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю та просив його задовольнити.
Відповідач проти заявленого позову заперечує, посилаючись на ту обставину, що, що Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову від 21.05.2009 р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року" та вважає, що у позивача не було підстав на проведення перевірки, так як названою постановою зобов’язано органи державного нагляду (контролю) тимчасово припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім окремо визначеного переліку підстав для проведення перевірок. Відповідач також посилається на те, що суб'єктові господарювання необхідно видавати припис припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень та не застосовувати санкції щодо порушень, усунених на виконання припису. Відповідач також вказує, що станом на 09.06.2009 року та підприємство повідомляло позивача про усунення порушень про які йшлось у приписі та оскаржуваному рішенні.
Щодо порушення п.12 "Правил з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачем пояснено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії, споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі квартири за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. При цьому відповідач звертає увагу на те, що п. 23 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ від 03.10.2007 року № 1198, визначено, що розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межею балансової належності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку; згідно з п. 20 цих правил, облік обсягу споживання теплової енергії і параметрів теплоносія ведеться на межі балансової належності теплових мереж теплопостачальної організації та споживача або за домовленістю сторін в іншому місці.Відповідач вказує на колізію між вищеназваними нормативно-правовими актами,та вважає, що необхідно застосовувати ту постанову КМ України, яка прийнята пізніше, а саме: постанову КМ України від 03.10.2007 року № 1198.
Також відповідач пояснює, що в кожному конкретному випадку встановлення на будинках приладів обліку теплової енергії не на межі балансової належності теплових мереж теплопостачальної організації, а в іншому місці, відбувається за згодою сторін. На підтвердження згоди сторін, відповідач посилається на підписи у акті введення в експлуатацію вузла обліку теплової енергії представником мешканців будинку, на якому встановлюється такий вузол. Тому відповідач вважає, що ним дотримано вимог постанову КМ України від 03.10.2007 року № 1198, якою затверджено Правила користування тепловою енергією .
Відповідач у запереченнях на позов також посилається на п. 7.2.43. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 № 71, яким визначено, що у разі організації вузла обліку не на межі розділу теплових мереж, розрахунок за теплову енергію здійснюється з урахуванням втрат на ділянці мережі від межі розділу до місця установки розрахункових приладів. Відповідач посилається також на положення п. 3.8 Технічних умов на влаштування вузла обліку теплової енергії та проектах на встановлення вузлів обліку теплової енергії, які погоджені з територіальним управлінням Державної інспекції енергозбереження по Кіровоградській області. Відповідач зазначає, що згода споживача на врахування вищезазначених втрат при проведення нарахувань за надані послуги підтверджується підписом представника мешканців будинку в журналі виданих технічних умов на влаштування вузлів обліку теплової енергії, та в акті введення в експлуатацію вузла обліку теплової енергії. Оскільки вузол обліку теплової енергії на кожному конкретному будинку встановлюється виключно на підставі колективного рішення мешканців будинку про таке встановлення (споживачів послуг підприємства), то підпис представника мешканців будинку в журналі виданих технічних умов на влаштування вузлів обліку теплової енергії, а також в акті введення в експлуатацію вузла облік) теплової енергії підтверджує ознайомлення споживача про умови нарахувань в разі встановлення вузла обліку не на межі розділу теплових мереж та про їх згоду про таке нарахування.
Відповідач вважає, що ним не було допущено порушень законодавства стосовно цін та ціноутворення і тому просив відмовити у задоволенні позову повністю із зазначених вище підстав.
Під час судового розгляду представником відповідача надано клопотання про зупинення в порядку ст. 156 КАС України провадження в адміністративній справі № 2а-6909/09/1170 у зв'язку з тим, що предметом розгляду даної справи є стягнення економічних санкцій в сумі 48503,22 грн. застосованих рішенням № 50 від 4 червня 2009 року, правомірність прийняття якого є предметом розгляду адміністративної справи № 2а-6508/09/1170. 25 серпня 2009 року по справі № 2а-6508/09/1170 Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», 31 серпня 2009 року позивачем по справі подано заяву про апеляційне оскарження постанови. Представник позивача проти клопотання не заперечував.
Ухвалою суду від 02.09.2010 року зупинено провадження в адміністративній справі № 2а-6909/09/1170 до набрання законної сили рішенням по справі № 2а-6508/09/11709 (а.с. 56).
За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 30.10.2010 року поновлено судовий розгляд адміністративної справі № 2а-6909/09/1170 у зв’язку набранням законної сили рішенням по справі № 2а-6508/09/1170 (а.с. 60).
За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 24.12.2010 року зупинено провадження у справі № 2а-6909/09/1170 у зв’язку з переглядом у апеляційній інстанції судового рішення у справі № 2а-6508/09/1170 до набрання законної сили рішення по справі № 2а-6508/09/1170 (а.с.78-79).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2010 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2009 р. у справі № 2а-6508/09 - залишено без змін (а.с. 95-99).
За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 12.11.2010 року поновлено судовий розгляд адміністративної справі № 2а-6909/09/1170 у зв’язку набранням законної сили рішенням по справі № 2а-6508/09/1170 та відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з поданням касаційної скарги на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с. 118).
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.
В судовому засіданні 22.02.2011р. на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 27.02.2011 р.
Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами в Кіровоградській області (затверджено наказом Державної інспекції з контролю за цінами 29.03.2001 р. № 9), Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області є територіальним органом Державної інспекції з контролю за цінами у складі Міністерства економіки України і підпорядковується їй (а.с. 27-29).
Згідно ст. 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" від 03.12.1990 р. державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів.
Згідно п.3 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 р. № 1819, основним завданням Держінспекції цін є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування тарифів. У зв'язку з чим, Держінспекції цін надано право проводити на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності перевірки бухгалтерських документів, книг, звітів, калькуляцій та інших документів, пов'язаних з формуванням, встановленням і застосуванням цін і тарифів, а також одержувати необхідні довідки приймати рішення про застосування до суб'єктів підприємницької діяльності передбачених чинним законодавством економічних санкцій за порушення порядку встановленого застосування цін
Відповідно до ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”та п.5 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами у Кіровоградській області, Держінспекція цін має приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки в результаті порушень державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.
Пунктом 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних)санкцій органами державного контролю за цінами (затверджено наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України 03.12.2001р.№298/1519, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.12.2001 р. № 1047/6238) передбачено застосування економічних санкцій за одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті, зокрема, застосування вільних цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них режиму державного регулювання та застосування вільних цін (тарифів) з порушенням інших запроваджених методів регулювання.
Згідно п 2.1 Інструкції, необґрунтовано одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється при неправомірному застосуванні вільних цін замість фіксованих або регульованих - як різниюцю між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) і вартістю від реалізованої продукції (послуг, робіт) за цінами, які повинні застосовуватись згідно з вимогами законодавства.
Судом встановлено, що посадовими особами позивача в результаті проведеної перевірки дотримання державної дисципліни цін ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІ УНГА” складено акт перевірки № 379 від 29.05.2009 р. в якому відображене порушення вимог Закону України про ціни і ціноутворення" від 03.12.1996 року № 507-XII, п.12 "Правил з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, п.23 "Правил користування тепловою енергією", затверджених постановою КМ України від 03.10.2007 року № 1198., а саме: безпідставне отримання виручки підприємством за послуги теплопостачання по житлових будинках, обладнаних засобами обліку, за рахунок додаткового нарахування плати за втрати в мережах (а.с. 9-15). Крім цього, було встановлено стягнення відповідачем зі споживачів (населення) подвійної плати за послуги з теплопостачання (за рахунок подвійного включення показників засобу обліку), за період 26 - 27 листопада 2008 року та отримання внаслідок цього необґрунтованої виручки.
На підставі акту перевірки № 379 від 29.05.2009 р. позивачем винесено рішення № 50 від 04 червня 2009 року, яким до відповідача застосувано економичних санкцій за порушення державної дісципліни цін шляхом вилучення в дохід державного бюджету 16167,85 грн. та штрафу в сумі 32335,70 грн. (а.с. 7).
Дане рішення та претензійний лист на вказану суму направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, про що свідчить реєстр згрупованих поштових відправлень ДІКЦ в Кіровоградській області (а.с.8).
У визначений законодавством термін відповідач рішення не оскаржив, та не здійснив сплати економічних санкцій.
Згідно інформації ДП “Кіровоградтепло”, за період 2008-2009 р. р. мешканцям 148 житлових будинків, які обладнані лічильниками додатково нараховано (а мешканцями сплачено), за втрати тепла в мережах, кошти в сумі - 22905,44 грн. (11 975 929,02грн. : 51444,3632Гкал.) х 98,3953 Гкал. = 22905,44 грн., з яких: 11 975 929,02 грн. - кошти, виставлені до сплати населенням; 51444,3632 Гкал. - кількість теплової енергії, що надійшла для потреб населення; 98,3953 Гкал. - кількість втрат теплової енергії (що виставлялась населенню для сплати); 22905,44 грн. - кошти, виставлені до сплати населенням (по втратам теплової енергії). Всього нараховано мешканцям за послуги теплопостачання (за показниками обліку теплової енергії та втрат в мережах) - 11 975 928,02 грн., сплачено мешканцями 8 186 523,82 грн., процент оплати становить - 68,4%. Згідно додатку 25 Сума необґрунтовано отриманої виручки по даному порушенню складає: 22905,44 грн. х 0,684% = 15667,32 грн.(а.с.19 зворот, 20-21)
Крім того, при вибірковій перевірці “Відомостей обліку споживання теплової енергії”по житловому будинку вул, Г. Сталінграда, 16/17 за періоди з 01.11.2008 р. по 26.11.2008 р. та з 27.11.2008 р. по 26.12.2008 р. встановлено, що в дані відомості подвійно включено показники засобу обліку теплової енергії за 26.11.2008р. та 27.11.2008 р., що привело до завищення розрахункової вартості 1 кв.м. опалювальної площі у грудні 2008 р. Нарахування мешканцям відповідачем було проведено за тарифом 6,83 грн./кв. м. (враховуючи ПДВ), проте як потрібно було нараховувати 6,69 грн./кв.м (з урахуванням ПДВ) (а.с.15 зворот).
Наявні в справі матеріали та обґрунтування вимог, заперечень і пояснень не спростовує факти, виявлені співробітниками контролюючого органу щодо порушень позивачем державної дисципліни цін та розміру необґрунтовано отриманої виручки і, відповідно сум застосованих санкцій. Посилання ж відповідача лише на процедурні порушення, пов'язані з перевіркою та її наслідками в контексті з положеннями постанови КМ України від 21.05.2009 р. № 502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року не є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення економічних санкцій з відповідача.
Правовідносини, які є предметом даного судового розгляду виникли до 29.05.2009 р. Постанова КМ України від 21.05.2009 р. № 502 набула чинності з моменту її лікування - 29.05.2009 р. (Урядовий кур'єр, 2009, 05, 29.05.2009 № 94), та може бути застосована до правовідносин у сфері державного нагляду (контролю) які виникли до набрання нею чинності. В контексті постанови КМУ від 21.05.2009 р. № 502, припис №1086-06 від.2009 р., виданий позивачем в даній справі, жодним чином не обмежує прав відповіцдача, не суперечить вказаній постанові, оскільки надає відповідачеві строк в 1 місяць для усунення виявлених порушень. А прийняте позивачем рішення № 50 від 04.06.2009 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, не є наслідком невиконання відповідачем вимог припису, як це передбачено постановою КМУ від 21.05.2009 р. № 502, а встановлює відповідальність передбачену ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення",тобто нормативно-правовим актом який має вищу юридичну силу.
Судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо того, що спірні відносини одночасно врегульовано двома нормативним актами - Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної гарячої води і водовідведення, затверджені постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630 та правилами користування тепловою енергією, затверджені постановою КМ України від 03.10.2007 року № 1198, які різняться між собою, а тому застосуванню, за умови рівності таких актів, підлягає нормативний акт, який прийнято пізніше, а саме постанова КМУ від 03.10.2007 р. № 1198, оскільки відповідачем зі споживачами послуг укладаються договори про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, у яких сторонами узгоджуються відповідні умови надання послуг та порядок їх оплати.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1ст.9 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як встановлено судом, Державна інспекція по контролю за цінами в Кіровоградській області діяла у межах повноважень, її дії при проведенні перевірки та ззастосуванні економічних санкцій в сумі 48 503,55 грн., є правомірними.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи підтверджені належними та допустимими доказами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Так як судове рішення ухвалюється по справі у якій позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - юридична особа, у відповідності до ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 –163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товарисва з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (код ЄДРПОУ 33142568) на користь Державної інспекції по контролю за цінами в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 23092298) економічних санкцій в сумі 48503,55(сорок вісім тисяч п"ятьсот три грн. 55 коп.)
Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 27.02.2011 р.
Суддя Л.І.Хилько