Категорія №8.1.4
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 березня 2011 року Справа № 2а-1873/11/1270
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Агевич К.В. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, -
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач зареєстрован як суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа виконкомом Кіровської міської ради 09.10.2007 р. під помером 2 386 000 0000 001516 і на даний час реєстрація не скасована і не припинена.
04.02.2010 року працівниками Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області(надалі Стахановської ОДПІ) проведено документальну невиїздну перевірку відповідача, за результатами якої 05.02.2010 р. було складено акт № 105/23-2405716712 та винесено податкові повідомлення – рішення № 0000012301 від 16.02.2010 р. на суму 13 104 грн.(залишок на даний час – 12 815 грн.) та № 0000022301 від 16.02.2010 р. на суму 510 грн.(залишок складає – 498, 76 грн.)
02.07.2010 р. відповідачу була вручена перша податкова вимога № 1/2 від 16.06.2010 р. та 16.08.2010 р.,- друга податкова вимога № 2/4 від 02.08.2010 р.
Ухвалою від 04 березня 2011 року справу призначено до розгляду у порядку скороченого провадження.
Станом на день розгляду справи відповідач не надав суду заперечення на позов чи заяву про визнання позову, хоча про дату розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 14.03.2011 року. (а.с.33).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрован як суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа виконкомом Кіровської міської ради 09.10.2007 р. під помером 2 386 000 0000 001516.(а.с.4)
Відповідача було взято на облік, як платника податків 12.10.2007 р. за № 4247 у Стхановській ОДПІ(а.с.5).
05.02.2010 р. було складено акт № 105/23-2405715712 про результати невиїздної документальної перевірки(а.с.14-19) та винесено податкові повідомлення – рішення № 0000012301 від 16.02.2010 р. на суму 13 104 грн.(а.с.12) та № 0000022301 від 16.02.2010 р. на суму 510 грн.(а.с.13).
Податкові повідомлення-рішення у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржені, тобто є узгодженими.
Відповідно до пп.6.2.1 п 6.2 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами” від 21.12.2010 р. № 2181(який діяв на момент направлення вимог) відповідачу була вручена 02.07.2010 р.(а.с.8) перша податкова вимога № 1/2 від 16.06.2010 р.(а.с.9) та 16.08.2010 р.(а.с.10) друга податкова вимога № 2/4 від 02.08.2010 р.(а.с.11).
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно ст. 4 ЗУ „Про порядок розрахунків в іноземній валюті” № 185/94-ВР від 23.09.1994 р. порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Як вбачається з матеріалів справи, згідно розрахунку пені, дебіторська заборгованість відповідача складає 50 000, 00 рос. руб. за період з 01.01.2009 р. по 04.02.2010 р. – пеня в сумі 13 314, 00 грн.(а.с.20)
Згідно абз.1-2 ст. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”,- завданнями органів державної податкової служби є, зокрема здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”,- державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції зокрема виконують такі функції як здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.
Відповідно до пп14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання
Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України,- органи державної податкової служби мають право, зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.п. 41.1.1. п.4.1 ст.41 Податкового кодексу України,- контролюючими органами є, зокрема органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Відповідно до п.п. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України,- орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до п.4.15 ст.41 Податкового кодексу України,- органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.
Таким чином, позивач Стахановська ОДПІ, - є суб’єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом та Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.
Факт наявності у відповідача несплаченого податкового боргу підтверджено матеріалами справи.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд дійшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається та їх обґрунтування.
Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 14, 20, 41 Податкового кодексу України, ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами”, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 13 314, 00 грн(тринадцять тисяч триста чотирнадцять грн. 00 коп.) на р/р № 31111105700023 відкритий у Управління Державного казначейства м. Кіровська код 24046946, банк ГУ ДКУ в Луганській області МФО 804013, код платежу 21081000.
Копію постанови надіслати сторонам невідкладно.
Постанова набирає законної сили у порядку визначеному ст.254 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків оскарження її в апеляційному порядку, є остаточною.
СуддяК.В. Агевич