ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
______________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
12 квітня 2011 р. № 16/4(02-2а)/2011/5003
Суддя господарського суду Нешик О.С. , розглянувши матеріали
за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Тернопіль
до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Джурин Шаргородського району Вінницької області
про стягнення 72904,31 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу
ВСТАНОВИВ :
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 72904,31 грн. боргу, що створився внаслідок порушення останнім умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 01 березня 2010 року щодо розрахунку за отриманий товар, з яких: 68134,87 грн. - основний борг та 4769,44 грн. - штраф.
Розглянувши дану позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України №15 від 22.04.1993 року, документ про сплату державного мита мають бути подані до суду в оригіналі.
Натомість, до позовної заяви додано копію квитанції банку №5363653 від 07.04.11 року про сплату державного мита, що суперечить вимогам законодавства.
Зі змісту положень ст.47-1, п.3-1 ч.1 ст.57, п.10 ст.63 ГПК України, постанови Кабінету Міністрів України "Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу" №411 від 29.03.2002 року випливає, що до позовної заяви необхідно додавати також документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До даної позовної заяви додано також копію квитанції банку від № 5363595 07.04.11 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказані докази повинні подаватися в оригіналі.
Статтею 36 ГПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. Платіжні доручення, квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу подаються до господарського суду тільки в оригіналах. Ксерокопії та фотокопії платіжних документів, квитанцій не можуть бути доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Таким чином відсутні належні докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.
В підтвердження викладеного суд звертає увагу на складений працівниками служби діловодства суду акт від 11 квітня 2011 року про те, що документи вказані в пунктах 5 та 6 додатків до позовної заяви надано в копіях.
Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до ст.63 ГПК України.
Разом з цим необхідно зазначити, що відповідно до положень ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Крім того, ч.1 ст.56 ГПК України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Також, згідно з п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.
Вказане, в свою чергу, може бути засвідчене бланком опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.
З наданого позивачем фіскального чеку №6095 від 07.04.2011 року неможливо встановити, що саме і на яку адресу було надіслано відповідачу.
Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ :
Позовну заяву від 07.04.11 року на 2-х аркушах разом з матеріалами на 11-и аркушах (в тому рахунку конверт) повернути позивачу.
Надіслати позивачу примірник акту суду від 11 квітня 2011 р.
Акт працівників служби діловодства суду від 11 квітня 2011 року, копії квитанцій №5363595 від 07.04.11 року та №5363653 від 07.04.11 року долучити до оригіналу даної ухвали, що залишається в суді.
Суддя Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу - ФОП ОСОБА_1 (46002 АДРЕСА_1)
3 - відповідачу - ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)