ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2011 р. Справа № 2а/0470/664/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дєєва М.В.
при секретаріКалиті І.В.
за участю:
представників позивача
представників відповідача Звєкова О.М., Оковитої А.Є.
Сігалової М.Є., Дец Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Публічне акціонерне товариство "ХайдельбергЦемент Україна" до Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з підприємствами гірничо - металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «ХайдельбергЦементУкраїна» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо –металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання нечинним податкових повідомлень – рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо –металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області № 0000400720/0 від 28.05.2010 року, № 0000400720/1 від 06.08.2010 року, № 0000400720/2 від 28.09.2010 року, 0000400720/3 від 09.12.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 2427790 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначені податкові повідомлення – рішення винесені на підставі акту № 73/08-07-207/00292923 від 18.05.2010 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «ХайдельбергЦементУкраїна», у якому відповідач дійшов висновку, що позивачем завищена сума бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2010 року на 2427790 грн., оскільки з визначеної позивачем суми відшкодування – 10300989 грн. частина залишку від’ємного значення, сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах згідно платіжних документів підтверджуючих оплату податкового кредиту січня 2010 року складає 7873198 грн. (відхилення складає – 2427790 грн.). Позивач не погоджується з винесеними податковими повідомленнями – рішеннями, та вважає їх такими, що суперечать чинному законодавству, з огляду на наступне. Позивач вказує на те, що сплатою ПДВ при імпорті послуг є включення суми ПДВ до податкового зобов’язання в податковій декларації за грудень 2009 року, підприємство у відповідності до п.п. 7.5.2 Закону України «Про податок на додану вартість», включило суму ПДВ до складу податкового кредиту за січень 2010 р. з відповідним відображенням у складі суми, що є частиною залишку від’ємного значення, фактично сплаченої отримувачем послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких послуг. Таким чином, ПАТ «ХайдельбергЦементУкраїна» відобразило у податковому обліку операції по імпорту послуг, наданих нерезидентом на території України, у повній відповідності з чинним законодавством, внаслідок чого сума ПДВ, включена до складу зобов’язань грудня 2009 року у розмірі 2427790 грн. підлягає включенню до рядка 2 Розрахунку суми бюджетного відшкодування за лютий 2010 року, а загальна сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2010 р., складає 10300989 грн., внаслідок чого підстави для винесення відповідачем податкових повідомлень – рішень про зменшення бюджетного відшкодування на суму 2427790 грн., відсутні.
Відповідач проти позову заперечував, зазначивши при цьому, що платником податків в податковій декларації з ПДВ за лютий 2010 року та в розрахунку суми бюджетного відшкодування зазначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку – 10300989 грн. При заповненні довідки щодо залишку суми від’ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду до декларації з ПДВ за лютий 2010 року у графі 4 «Частина залишку від’ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодів та не погашена податковими зобов’язаннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування (переноситься до р.2 розрахунку бюджетного відшкодування)» скаржником зазначена сума 10300989 грн. При заповненні платником податків розрахунку суми бюджетного відшкодування (до декларації з ПДВ за лютий 2010 року) у рядок 1 «Залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду», перенесено суми ПДВ з рядку 24 декларації за лютий 2010 року – 12008849 грн., в рядок 2 «Частина залишку від’ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) – дані з графи 4 додатка 2 до податкової декларації за лютий 2010 року – 10300989 грн., в рядку 3 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню» зазначена сума 10300989 грн. З огляду на вимоги чинного законодавства, в основу розрахунку суми бюджетного відшкодування покладено єдиний принцип – проведення грошових розрахунків з постачальниками за придбані товари (послуги), а якщо постачальник – нерезидент, то з бюджетом (в частині податку на додану вартість). Зважаючи на викладене, при заповненні рядка 2, платник податку може врахувати із суми податкового кредиту податкового періоду ті суми податку, які фактично сплачені постачальникам таких товарів (послуг) коштами, включаючи суми податку, які фактично були сплачені при ввезенні на митну територію України товарів. Оскільки податковий облік операцій з отримання послуг від нерезидента на митній території України не передбачає окремої сплати до бюджету податку на додану вартість, то податок на додану вартість по таких операціях у рядок 2 Розрахунку суми бюджетного відшкодування не включаються. З огляду на вищезазначене, висновки перевіряючих про завищення ПАТ «ХайдельбергЦементУкраїна» суми бюджетного відшкодування за лютий 2010 року є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства. Враховуючи викладене, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що на підставі акту № 73/08-07-207/00292923 від 18.05.2010 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «ХайдельбергЦементУкраїна» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось за січень 2010 року», Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з підприємствами гірничо –металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області винесено податкове повідомлення – рішення № 0000400720/0 від 28.05.2010 року на зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2427790 грн.
Згідно висновків, викладених в акті перевірки позивач в порушення вимог підпункту 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі –Закон № 168/97) завищив суму бюджетного відшкодування за лютий 2010 р. в сумі 2427790 грн.
Позивач оскаржив вищевказане податкове повідомлення - рішення в порядку апеляційного узгодження до СДПІ роботі з підприємствами гірничо –металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за результатами розгляду первинної скарги позивачу відмовлено у задоволенні скарги, залишено без змін винесене податкове повідомлення – рішення та винесено податкове повідомлення – рішення № 0000400720/1 від 06.08.2010 року. На повторну скаргу ПАТ «ХайдельбергЦементУкраїна» отримало рішення ДПА у Дніпропетровські області, яким скарга була залишена без задоволення, оскаржуване податкове повідомлення – рішення залишено без змін та винесено податкове повідомлення – рішення № 0000400720/2 від 28.09.2010 р. 08.10.2010 року позивач звернувся зі скаргою до ДПА України, за результатами розгляду якою винесено рішення, яким залишено скаргу без задоволення, а оскаржувані податкові – повідомлення рішення без змін, при цьому, 09.12.2010 року винесено податкове повідомлення – рішення № 0000400720/3.
На думку податкового органу позивачем фактично сплачено грошовими коштами суму податку на додану вартість постачальникам товарів (робіт, послуг) у попередніх податкових періодах із залишку від'ємного значення в сумі 7873198 грн. Решта суми, що заявлена до відшкодування за лютий 2010 р. в розмірі 2427790 грн. не підтверджується як така, що сплачена грошовими коштами. Ця операція пов'язана з отриманням послуг від нерезидента «ХайдельбергЦементАГ». Для підтвердження права на бюджетне відшкодування з ПДВ, відповідач вказує на необхідність виключно фактичної грошової сплати податку.
За змістом пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону № 168/97, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Відповідно до наведених положень Закону включення сум податку (первісно віднесених до податкових зобов'язань) до податкового кредиту наступного звітного періоду і є фактичною сплатою.
Факт отримання послуг від нерезидента, їх використання у господарській діяльності та віднесення до складу податкового кредиту у січні 2010 року (у зв'язку з декларуванням податкових зобов'язань з ПДВ (ряд. 7) у Декларації за грудень 2009 року на суму 4123625 грн. (20618125x20%)) не заперечується актом перевірки та підтверджується поясненнями наданими представником відповідача під час судового засідання.
Згідно з вимогами п. 1.8 ст. 1 вищевказаного Закону, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Право на отримання бюджетного відшкодування реалізується платником за умови виконання положень п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97, яким передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'яти основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначається за процедурою, встановленою центральним податковим органом. Листом ДПА України від 06.08.2008 року № 15844/7/16-1117 розроблено Методику розрахунку показників Додатка 2 до податкової декларації з ПДВ "Довідка щодо сум залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду". Вищезазначеним листом доведено порядок відображення сум у колонці 4 додатка 2 до декларації з ПДВ: "Фактично сплачену частину залишку від'ємного значення для кожного із податкових періодів, у якому виникла сума, що привела до формування такого залишку (з урахуванням того, що в основу розрахунку суми бюджетного відшкодування покладено єдиний принцип: проведення грошових розрахунків з постачальниками за придбані товари (послуги), а якщо постачальник - нерезидент, то з бюджетом (у частині ПДВ) за умови сплати податку і оформлення ВМД в одному звітному періоді)".
Відповідно до п.п.7.3.6 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою. Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається у т.ч. у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Факт отримання імпортних послуг та їх використання у господарській діяльності не заперечується у акті перевірки. П.п. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97, передбачено що датою виникнення права платника податку на податковий кредит по поставці послуг нерезидентом на митній території України є дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.
Таким чином, у покупця-резидента право на податковий кредит виникає у звітному періоді, що настає за періодом відображення податкових зобов'язань з послуг нерезидента в податковій декларації з ПДВ. Тобто, відобразивши податкові зобов'язання з ПДВ при імпорті послуг у грудні 2009 р., право на податковий кредит виникає у січні 2010 р., що і було задекларовано підприємством. Вказана сума увійшла до формування від'ємного значення оподаткування, заявленого до відшкодування з бюджету за лютий 2010 р.
Податковий орган не заперечує правомірність декларування позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року у рядку 7 розділу "Податкові зобов’язання" обсягів поставки послуг, отриманих від нерезидента – «ХайдельбергЦемент АГ» на митній території України, у сумі 4123625 грн. (колонка А), сума ПДВ – 2427790 грн. (колонка Б), та декларування у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року у рядку 12.4 розділу "Податковий кредит"обсягів придбання послуг, отриманих від нерезидента, у сумі 4123625 грн. (колонка А), дозволений податковий кредит –2427790 грн.
При імпорті послуг податок на додану вартість постачальникам товарів не сплачується, а сплачується до держбюджету під час включення до податкової декларації, оскільки імпортовані послуги митному оформленню не підлягають і єдиною можливістю сплатити податок на додану вартість за отримані від нерезидента послуги на митній території України є включення податкового зобов’язання з податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість.
Із змісту підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97, випливає відсутність обмежень щодо відшкодування податку на додану вартість при імпорті послуг, сплаченого до бюджету шляхом включення його до податкових зобов’язань.
За вимогами підпункту 7.7.1. пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду, тобто податкове зобов’язання, яке бере участь у розрахунку, включає у себе, в тому числі і податкове зобов’язання, відображене у рядку 7 податкової декларації – з послуг, отриманих від нерезидента на митній території України.
Закон України «Про податок на додану вартість», не пов’язує право на бюджетне відшкодування лише з оплатою, проведеною у попередньому періоді за операціями здійсненими у такому попередньому податковому періоді та з формуванням, у зв’язку із цим, податкового кредиту тільки у попередньому, а не у будь-якому з попередніх періодів, а лише обмежує суми від’ємного значення, які фактично можуть бути відшкодовані платнику, фактичною оплатою податку на додану вартість постачальникам товарів у попередньому податковому періоді.
Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач та його представник суду не надали.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 160-162, 167 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦементУкраїна» - задовольнити.
Визнати нечинними податкові повідомлення –рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо –металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області № 0000400720/0 від 28.05.2010 року, № 0000400720/1 від 06.08.2010 року, № 0000400720/2 від 28.09.2010 року, 0000400720/3 від 09.12.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 2427790 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.
Повний текст постанови виготовлений 04.04.2011 року.
Суддя
М.В. Дєєв