УХВАЛА

09 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 752/18476/13-ц

провадження № 61-8421ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

Вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу адвоката Кобилянського Віктора Ананійовича як представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київської міської ради, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсними та скасування рішень, визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року адвокат Кобилянський В. А. як представник ОСОБА_2 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 березня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

30 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу адвоката Кобилянського В. А. як представника ОСОБА_2 , у якому заявила клопотання про поновлення строку на подання відзиву з посиланням на введення на території України воєнного стану, ракетних ударів, що спричинило відключення електроенергії та мережі інтернет, що унеможливило підготовку та подачу відзиву у найкоротший строк, а тому вважає, що строк на подання відзиву на касаційну скаргу був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Заявлене клопотання не може бути задоволене, а поданий відзив підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин другої, шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 0600279421253, яке міститься в матеріалах касаційного провадження, ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження у справі від 25 липня 2024 року отримала 09 серпня 2024 року

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу подала до Верховного Суду 30 вересня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду про відкриття касаційного провадження від 25 липня 2024 року.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю потрібно розуміти такий спосіб реалізації прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Верховний Суд в оцінці доводів про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання відзиву враховує, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлено про відкриття касаційного провадження у цій справі. Доказів поважності причин пропуску цього строку заявником суду не надано.

Щодо посилання заявника на обставину запровадження на території України воєнного стану, ракетних ударів, відключення електроенергії та мережі інтернет не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на подання відзиву, оскільки воєнний стан на території України оголошено 24 лютого 2022 року і з цього часу відбуваються масовані ракетні обстріли російською федерацією населених пунктів України, в тому числі об`єктів критичної інфраструктури, проте такі атаки не проводяться щодня, оскільки це складний логістичний процес. Разом із цим, судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому законом порядку. Не було встановлено в Україні й повного припинення роботи банківських устав, комунальних служб та/або поштового зв`язку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

За наведених обставин Верховний Суд робить висновок про відсутність правових підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на подання відзиву на касаційну скаргу.

Враховуючи викладене, з огляду на положення частин першої та другої статті 126 ЦПК України, відзив ОСОБА_1 не може бути прийнятий судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду як поданий поза межами встановленого строку.

Керуючись статтями 126, 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу відмовити.

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу адвоката Кобилянського Віктора Ананійовича як представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 березня 2024 року - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов