Справа № 204/4559/22

Провадження № 2/204/72/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

про призначення комплексної судовотехнічної експертизи

24 вересня 2024 рокуКрасногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Чудопалова С.В.

при секретарі Корягіна Р.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Такченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про призначення комплексної судово-технічної експертизи у цивільній справі за розовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-                                                                                встановив:

       В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

          Ухвалою суду від 24.01.2024 призначено по цивільній справі №204/4559/22, судову технічну експертизу документу та провадження по справі було зупинено.                                 У зв`язку з надходженням клопотання від Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, та погодження умов, необхідних для надання висновку, а також скоригування виду призначеної судом еспертизи провадження по справі було поновлено 27.05.2024.    

       На виконання клопотання експертної установи представником позивача адвокатом Ужва С.В. лише 24.09.2024 надано оригінал розписки для дослідження, а також зауважив, що позивач категорично відмовляється та не надає згоди на знищення оригіналів документів, при проведенні дослідження.                                                                Представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Кудрявцевим Д.В. надані вільні зразки друкованих текстів документів, про що було зазначено у клопотанні експертів та надано згоду на знищення у разі необхідності при дослідженні оригіналів документів.                Представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат  Ткаченко Д.В.  також заперечував у наданні згоди на знищення оригіналів документів при дослідженні.

15.09. 2024 до суду надійла заява від експертної установи про неможливість надання висновку судового експерту у даній цивільній справі №204/4559/22, оскільки не були надані додаткові матеріали та не погоджені умови, необхідні для надання висновку.

       Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.                Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.                                                                Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.                                                              Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.                                    Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.                                                                       Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України , враховуючи, що поставлені в клопотаннях сторонами питання потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право,  а також з огляду на підстави та предмет заявлених позовних вимог,  судом поставлено на обговорення питання щодо скоригування виду призначеної судом експертизи, з урахуванням раніше поданого клопотання, тому суд приходить до висновку, що по справі №204/4559/22 необхідно призначити комплексну судовотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, а саме: - Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у документі, а саме договорі позики(поворотної фінансової допомоги) від 01 грудня 2020 року, в якій проміжок часу надрукований текст до 08 квітня 2021 року чи після?

- Чи відповідає давність підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_5 даті вказаній у договорі позики від 01.12.2020 року?

- Чи виконаний рукописний текст у розписці від 01 грудня 2020 року складеної ОСОБА_5 про отримання грошових коштів від ОСОБА_3 у той час, яким датований документ?                                                                        -Чи виконаний рукописний текст у розписці від 01 грудня 2020 року складеної ОСОБА_5 про отримання грошових коштів від ОСОБА_3 після 08 квітня 2021 року? проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 49000, м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна,17 офіс 361), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.                                                                                               Суд також роз`яснює сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд незалежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнані.                                        Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.                                                                                                Враховуючи ці обставини та запитання, які просить поставити сторони перед експертами, витрати по проведенню експертизи мають нести обидві сторони порівну.                        Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, а також положення п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.                                                                                                        На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 53, 76, 77, 81, 103, 104, 135, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

 ухвалив:

  Клопотання судових експертів від 15.05.2024 ро надання додаткових матеріалів та погодження умов, необхідних для виконання експертизи, задовольнити частково.                                Призначити у цивільній справі №204/4559/22 за позовом   ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, комплексну судовотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:                                                                       - Чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у документі, а саме договорі позики(поворотної фінансової допомоги) від 01 грудня 2020 року, в якій проміжок часу надрукований текст до 08 квітня 2021 року чи після?

- Чи відповідає давність підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_5 даті вказаній у договорі позики від 01.12.2020 року?                                       - Чи виконаний рукописний текст у розписці від 01 грудня 2020 року складеної ОСОБА_5 про отримання грошових коштів від ОСОБА_3 у той час, яким датований документ?                                                                                - Чи виконаний рукописний текст у розписці від 01 грудня 2020 року складеної ОСОБА_5 про отримання грошових коштів від ОСОБА_3 після 08 квітня 2021 року?                                                                                              Проведення судової технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України  (м.Дніпро, вул Січеславська набережна ,17 офіс 361).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.                                                                                                        У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 204/4559/22 та оригінал договору позики та розписки від 01.12.2020, а також вільні зразки друкованих текстів документів.                                                                                                                                        Щодо надання дозволу експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз при проведенні комплексної судової технічної експертизи на вирізання штрихів рукописних записів та підписів з оригіналів договору позики від 01.12.2020 та розписки від 01.12.2020 відмовити, щодо інших наданих (досліджувальних та порівняльних) документах та фрагментів паперу без пошкодження змісту самих документів дозвіл надати.

       Попередню оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_3 порівну.                                Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.                                      Провадження у цивільній справі №204/4559/22 на час проведення експертизи зупинити.

        Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання її повного тексту.

       Суддя                                                                   С.В.Чудопалова