Судове рішення #14513933

        

Справа № 2-а-1250/11

П О С Т А Н О В А  

іменем України

17 березня 2011 року          Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого                                                   Миколаєць І.Ю.

при секретарі                                                   Кузнець Л.І.

за участі представника позивача                   Павлюка Н.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ескортування батальйону ДПС із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Буртового Миколи Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду з позовом щодо скасування постанови № 081710 по справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що дії відповідача є неправомірними, оскільки порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості руху автомобіля він не скоював. Вважає, що постанова повинна бути скасована, оскільки швидкість, що була виміряна співробітником ДАІ за допомогою приладу «Беркут» № 0505049 не належить до швидкості саме його автомобіля. Зазначений прилад не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису і не може бути доказом перевищення швидкості автомобіля позивача. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що даний пристрій пройшов метрологічну повірку і має свідоцтво про це. Крім цього справу про адміністративне правопорушення розглянуто відповідачем з порушенням права позивача на правову допомогу, який не мав достатньо часу для звернення за такою допомогою.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про місце та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААА 1 № 309910 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ААА 1 № 081710, водій ОСОБА_1 22.01.2011 р. о 13.10 год. керуючи автомобілем «Аudi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Заболотного при обмеженні максимальної швидкості руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 85 км/год, перевищивши швидкість руху на 25 км/год, чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно до ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255,00 грн. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0505049»(а.с.5-6).

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема передбачені 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про  адміністративне  правопорушення  є будь-які  фактичні  дані, на основі яких у визначеному   законом  порядку  орган (посадова особа)  встановлює  наявність  чи відсутність   адміністративного   правопорушення, винність  даної особи в його вчиненні  та інші обставини, що  мають  значення  для правильного  вирішення  справи. Ці дані  встановлюються протоколом  про  адміністративне правопорушення,   поясненнями  особи, яка притягається до  адміністративної  відповідальності, потерпілих, свідків, висновком  експерта, речовими доказами, показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають  функції  фото- і кінозйомки,  відеозапису чи  засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються  при нагляді  за виконанням   правил, норм і стандартів, що   стосуються  забезпечення  безпеки дорожнього руху, протоколом  про  вилучення  речей і документів, а також  іншими документами.

Перевищення швидкості та порушення Правил дорожнього руху встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії ААА 1 № 309910 від 22.01.2011 р.

Посилання позивача у судовому засіданні на те, що він не рухався із зазначеною відповідачем швидкістю, а рухався із меншою швидкістю, як на доказ безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності, суд не приймає за належні, оскільки ця обставина не може бути ні доказана, ні спростована.

Суд, зважаючи на обов’язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, відповідно до норми ч. 2 ст. 71 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов’язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.

Суд також виходить з норми ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектор ДАІ який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази перевищення швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху та своєю правосвідомістю, встановив порушення останнім Правил дорожнього руху, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс відповідну постанову.

Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААА 1 № 309910 від 22.01.2011 року відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач нічим не довів відсутності у своїх діях порушень Правил дорожнього руху, а також не зазначив достатніх підстав того, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було складено з порушенням діючих норм законодавства.

Зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ААА 1 № 081710 від 22.01.2011 року відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення і при її винесенні було дотримано порядок розгляду та з'ясовані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про порушення його права на правовому допомогу, оскільки він не довів, що мав намір скористатися такою допомогою. Позивачем підписаний протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень щодо порушення співробітником ДАІ його права на правову допомогу.

Виходячи із вищенаведеного суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 252, 258, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.  11, 17, 69, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ескортування батальйону ДПС із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Буртового Миколи Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.



Суддя:

  • Номер: 2-а/1509/1115/11
  • Опис: визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-1250/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Миколаєць І. Ю.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.08.2011
  • Дата етапу: 21.09.2011
  • Номер:
  • Опис: Про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-1250/11
  • Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Миколаєць І. Ю.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.03.2011
  • Дата етапу: 14.06.2012
  • Номер: 2-а/1506/3582/11
  • Опис: Про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії як "дитині війни", та визнання відмови відповідача безпідставною
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-1250/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Миколаєць І. Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.07.2011
  • Дата етапу: 30.08.2011
  • Номер: 2-а/1527/7081/11
  • Опис: поновлення пропущенного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої соціальної допомоги Дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-1250/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Миколаєць І. Ю.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.01.2011
  • Дата етапу: 09.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація