Справа № 2-997/11

У Х В А Л А

  05.04.2011   Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області Черкасенко Т.  Г

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування житлового будинку, суд -   , -

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_2  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування житлового будинку.

          Але, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п.п.3,5,6 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладений належним чином зміст вимог,  не викладені обставини в обґрунтування вимог, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

          Так, в позовній заяві не зазначено чітко підстави для розірвання договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1.

          В тексті позовної заяви позивач спочатку зазначає, що відповідачем порушені істотні умови договору. Але при цьому не вказує які саме, також не вказує яка шкода завдана позивачу істотними порушеннями стороною договору на момент звернення з позовом до суду.

          Далі за текстом позивач просить суд розірвати договір в зв.язку з істотною  зміною обставин, але при цьому не вказує які істотні зміни обставин має на увазі позивач.

          Крім того, далі по тексту позивач просить суд розірвати договір у в зв.язку з загрозою безповоротної втрати дарунка, який має для дарувальника велику немайнову цінність.

          Таким чином, позивач в своїй позовній заяві посилається одночасно на різні підстави для розірвання договору що є незрозумілим та не чітким. Слід чітко визначитись з підставами розірвання договору дарування, викласти обставини в обґрунтування вимог и вказати докази в підтвердження вимог.

          Більш того, позивачка в своєму позові посилається одночасно на ст.651, 652, 727 ЦК України, при цьому ч. 1 ст. 727 ЦК України передбачає право дарувальника вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей..., якщо обдарований умисно вчинив злочин проти життя, здоров.я, власності дарувальника.... Але з цього приводу будь-які обставини в позові не викладені взагалі.

          Крім того, позивач просить суд визнати за нею право власності на майно, але не вказує в позові вартість майна на момент звернення з позовом до суду , ціну позову, виходячи з вартості майна та не сплатила судовий збір, виходячи з ціни позову. Позивач не вказує технічні характеристики будинку АДРЕСА_1   на момент звернення з позовом до суду, виходячи з того, що відчуження майна відбулось більше 6 років назад, не зазначає доказів в якому стані знаходиться будинок на теперішній час.

Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу вище вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк до 25 лютого 2011 року для усунення вище вказаних недоліків заяви. Але, до вказаного часу вище вказані недоліки заяви усунено не було, 28 лютого 2011 року до суду надійшла нова позовна заява в якій зазначено, що вона надана відповідно до ухвали від 16 грудня 2011 року яка теж на думку суду не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

          В тексті даної позовної заяви позивач зазначає, що відповідачем порушені істотні умови договору, а далі за текстом позивач просить суд розірвати договір в зв.язку з істотною  зміною обставин, але при цьому не вказує які істотні зміни обставин має на увазі позивач, а далі по тексту позивач просить суд розірвати договір у в зв.язку з загрозою безповоротної втрати дарунка, який має для дарувальника велику немайнову цінність.

          Таким чином, позивач в своїй позовній заяві посилається одночасно на різні підстави для розірвання договору, при цьому зазначає, що всі дані підстави мають місце,  що є незрозумілим та не чітким. Крім того. не викладає належним чином обставини ні за однією із зазначених підстав. Слід чітко визначитись з підставами розірвання договору дарування, викласти обставини в обґрунтування вимог и вказати докази в підтвердження вимог.

           Таким чином, позивачка в своєму позові посилається одночасно на ст.651, 652, 727 ЦК України.

Крім того, позивач просить суд визнати за нею право власності на майно, але не вказує в позові вартість майна на момент звернення з позовом до суду , ціну позову, виходячи з вартості майна та не сплатила судовий збір, виходячи з ціни позову. Позивач не вказує технічні характеристики будинку АДРЕСА_1   на момент звернення з позовом до суду, виходячи з того, що відчуження майна відбулось більше 6 років назад, не зазначає доказів в якому стані знаходиться будинок на теперішній час. при цьому зазначає, що відповідач її до будинку не пускає, а тому вона позбавлена можливості надати відповідну інформацію і визначити ціну позову. Але, відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред.явлення нею позову. Згідно ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

          Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від  28 лютого 2011 року вище вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк до  11 березня 2011 року для усунення вище вказаних недоліків.

11 березня 2011 року позивач надала нову позовну заяву, в якій просить суд визнати за нею право власності на майно, але не вказує в позові вартість майна на момент звернення з позовом до суду , ціну позову, виходячи з вартості майна та не сплатила судовий збір, виходячи з ціни позову. Позивач не вказує технічні характеристики будинку АДРЕСА_1   на момент звернення з позовом до суду, виходячи з того, що відчуження майна відбулось більше 6 років назад, не зазначає доказів в якому стані знаходиться будинок на теперішній час.

          Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від  21 березня 2011 року вище вказана позовна заява знову була залишена без руху і позивачу надано строк до  4 квітня 2011 року для усунення вище вказаних недоліків заяви. Але, до вказаного часу вище вказані недоліки заяви усунено не було, а тому заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України, -  

У Х В А Л И В:

 Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування житлового будинку вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали.  Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Т. Г. Черкасенко