Справа № 1-49/11

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31.03.2011  Гайворонський районний суд Кіровоградської області  в складі :

          головуючого Панасюка І.  В.

              при секретарі Волощуку В.В.,

          з  участю  прокурора   Фречки В.В.,

          захисника адвоката ОСОБА_1,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в місті  Гайвороні справу про обвинувачення:          

–          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скрицьке, Немирівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

–          

          у вчиненні злочину, передбаченого  ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

                ОСОБА_2 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення.

          Злочин скоїв при слідуючих обставинах.

          13 січня 2011 року, в 0 годин,  в с. Солгутове, Гайворонського району, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, з метою вчинення крадіжки двох велосипедних шин з камерами, загальною вартістю 128 грн., проник до господарчої споруди ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2, проте свій злочинний намір не довів до кінця, так як був помічений ОСОБА_4, який перешкодив  вчинити крадіжку.  

          Допитаний  в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним повністю та пояснив, що в ніч на 13 січня 2011 року, він будучи в стані сп”яніння, в АДРЕСА_2 зайшов  на подвір”я ОСОБА_3 з метою викрасти з сараю дві велосипедні шини. Зазначені шини він раніше бачив в сараї ОСОБА_3, коли допомагав останній по господарству. Він вже був зайшов в сарай, коли позаду нього зайшов також ОСОБА_4, який прогнав його звідти.   В скоєному розкаюється.

          Оцінюючи в сукупності докази зібрані в порядку ч.3 ст.299 КПК України суд вважає вину ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України доведеною повністю.

Враховуючи викладене суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 на

2

досудовому слідстві по ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення.  

Обираючи підсудному покарання суд враховує ступінь суспільної  небезпеки скоєного злочину, особу підсудного та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

          Підсудний ОСОБА_2по місцю проживання характеризується  позитивно. Раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.  На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.  Працездатний.

          Розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину,  добровільно відшкодував спричинену ним шкоду. Вказані обставини суд визнає такими, що пом”якшують покарання.

     Обставина, що обтяжує покарання –вчинення злочину, особою, що перебуває в стані алкогольного сп”яніння.    

    При таких обставинах, суд вважає можливим призначити підсудному покарання, що не пов”язане з реальним позбавленням волі, а застосувати до нього ст.75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства поклавши у відповідності до ст.76 КК України на нього обов”язки.

          Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,-  

З А С У Д И В :

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України.

          Призначити ОСОБА_2 міру покарання за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України —три роки позбавлення волі.

           На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки.

          Відповідно до ст.76  КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу        органу кримінально-виконавчої системи.

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

проживання, роботи або навчання.

3. Періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

          До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.  

          Речові докази: дві шини з камерами до велосипеда “Україна”, які

3

знаходяться на зберіганні в ОСОБА_3 (а.с.19, 28) - залишити останній як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області в строк 15  діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд.

Суддя:    

Суддя:І. В. Панасюк