Справа № 2-124/2011

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16»березня 2011 р.                                                                       м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки «Мелон»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 року до Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач зазначає, що 31.08.2010 між КС «Мелон»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ф517, згідно якого кредитна спілка надала йому кредит у розмірі 100000 грн. під 44% річних на термін до 29.02.2012р. Після укладення договору позичальник не виконував належним чином свої кредитні зобов»язання. На виконання умов кредитного  договору було укладено договір поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 На 24.01.2011 р. за договором було зроблено декілька платежів невчасно та не в повному обсязі на суму основного боргу 972 грн. З 25 січня 2011 року погашення кредиту припинилося. Станом на 15.02.2011 заборгованність становить: основна сума боргу 99028 грн., відсотки за користування кредиту 20487,72 грн., всього 119515,72 грн., що підстверджується розрахунком претензійної суми та випискою з картки платежів по гривневому кредиту. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів за кредитним договором та договорами поруки на свою користь грошові кошти у сумі 119515 грн. 72 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1195 грн. 16 коп. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву з клопотання про розгляд справи у його відсутність, викладені у позовній заяві вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідачіі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з’явилися, до суду надали заяви в яких просять справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_4 до суду не з’явилась, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно у належній формі, про що свідчить оголошення у газеті «Запорізька правда»№ 37 від 12.03.2011р. (а.с. 28).

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів і мають грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до приписів ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами, встановленими ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконане в грошовій одиниці України - гривні. Разом із тим, якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов’язання та відповідальність за його порушення визначені у Главі 51 ЦК України.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне) виконання (ст. 610 ЦК України). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Як встановлено судом та підтверджується наявною в матеріалах справи копією кредитного договору 31.08.2010 р. між КС «Мелон»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Ф517 відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 100000,00 грн. під 44 % річних. Кредит надано боржнику строком на 18 місяців з кінцевим терміном погашення не пізніше 29.02.2012 р. За умовами п.2.4.1 кредитного договору № Ф517 від 31.08.2010 р., позичальник брав на себе зобов’язання своєчасно вносити грошові кошти у рахунок погашення кредитного зобов’язання, у строк та у розмірах, встановлених умовами даного договору. Згідно пункту 8.1 кредитного договору при порушенн строків сплати кредиту та (або) процентів більше, ніж на три дні, розмір відшкодування шкоди дорівнює процентній ставці, вказаній в п. 1.2 цього договору.

В забезпечення виконання договору, було укладено договір поруки № Ф517п від 31.08.2010 р. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Згідно з п. 3.4 договору поруки, відповідальність поручителів настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином (порушує графік погашення кредиту) виконує свої грошові зобов’язання згідно кредитного договору, а також у випадку смерті позичальника. Згідно з п. 3.5. договору поруки поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручителі відповідають по зобов’язаннях позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його користування, сплата додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов’язання за договором, а саме порушив графік погашення кредиту та вчасно не сплатив основну суму кредиту. В подальшому відповідачі вимоги КС «Мелон»про належне виконання взятих на себе договірних зобов’язань проігнорували.

Станом на 15.02.2011 р. заборгованість за кредитним договором складає 119515 грн. 72 коп., що підтверджується розрахунком суми (а.с. 5).

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне позовні вимоги КС «Мелон»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити. Суд при цьому, керується ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно з якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 525, 529, 533, 610-612, 625, 626, 1048-1050, 1054, ст.ст. 11, 88, 212, 214-215, 233 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки «Мелон»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 за кредитним договором № Ф 517 Ю від 31.08.2010 р. та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за договором поруки № Ф 517п від 31.08.2010 р. на користь КС «Мелон»грошові кошти у сумі 119515 (сто дев’ятнадцять тисяч п’ятсот п’ятнадцять грн.) 72 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1195 (одна тисяча сто дев’яносто п’ять) грн. 16 коп. та 120 (сто двадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.