Справа|річ| 2-43/2011 р.

 Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

              30 березня  2011  року                            м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

у  складі: головуючого судді –       Гончаренко П.П.,

при секретарі                                     Зеленській С.Ю.,

за участю представників                  ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні  в залі суду в м. Запоріжжі цивільну  справу  за позовом  |сітей|ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, суд –

                                                     В С Т А Н О В И В:  

                                                                                                                                          |в,біля|

Позивач звернувся до суду з|із| позовом до відповідача  про відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 грн., вказавши, що 10.11.2008 р. позивач поралась по господарству на подвір*ї будинку АДРЕСА_1 Близько 17-00 год. того ж дня до будинку позивачки прийшла відповідачка ОСОБА_4 (дочка ОСОБА_5), яка почала кричати та ображати ОСОБА_3 Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є суперечка щодо визнання недійсним договору дарування від 14.02.2007 р. на житловий будинок АДРЕСА_1 який ОСОБА_3 подарила ОСОБА_4 ОСОБА_3 вирішила піти до будинку свого брата. Коли позивачка зайшла на подвір*я будинку брата, їй назустріч без будь-яких проявів люті вибіг сусідський собака на прізвисько «Рем»службової породи. Двері ОСОБА_3 відчинив брат ОСОБА_5 Собака в цей час підбігла до ОСОБА_5, в той час вийшла ОСОБА_4, яка знову почала кричати на ОСОБА_3 Потім ОСОБА_4 дала собаці команду «Рем - фас»та вказала рукою на ОСОБА_3 Собака кинувся на ОСОБА_3 та покусав її. Все це чула та бачила через вікно ОСОБА_6, яка в той час знаходилась в будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_3 повернулась додому у збудженому та знервованому стані, плакала, не могла нічого сказати. Від звернення до лікарні ОСОБА_3 відмовилась, рани їй обробила ОСОБА_6 Згідно висновку Запорізького обласного бюро СМЕ № 9125 від 24.11.2008 р., ОСОБА_3 завдано легкі тілесні ушкодження. Моральна шкода, завдана ОСОБА_3, полягає у фізичних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок завдання їй легких тілесних ушкоджень та тими негативними явищами (змінами), що відбулися у її житті з моменту завдання моральних збитків: погіршення сну та самопочуття, розлад родинних та добросусідських стосунків з братом, панічний страх перед собаками, напружений психічний стан, який проявляється у розладі координації рухів та тремтіння рук, які у своїй сукупності призвели до того, що ОСОБА_3 після зазначеного інциденту, не може залишатися одна у своєму будинку, внаслідок чого з нею постійно проживає її рідна сестра ОСОБА_6 В той же час ч. 2 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано ушкодженням здоров*я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Обов*язок по відшкодуванню шкоди згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє джерелом підвищеної небезпеки. Оскільки ОСОБА_4 постійно проживає за адресою завдання шкоди ОСОБА_3 та є особою, яка має нести відповідальність за завдану шкоду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохає суд їх задовольнити.

           Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнав повністю, та вважає позов необґрунтованим, посилаючись на наступне. Моральна шкода відшкодовується при наявності в діях особи цивільного правопорушення. Необхідною ознакою об*єктивної сторони цивільного правопорушення є сама подія правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Висновок спеціаліста доводить лише наявність у ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, жодним чином не доказує, що вони спричинені у результаті неправомірних дій ОСОБА_4 Доводи позивача повністю спростовуються доказами, наданими відповідачем до суду. Так, відповідно до пояснень ОСОБА_4, вона працює на ЗАО «ЗАЗ»до 16-30 год., додому потрапляє не раніше 17-00 год., собака Рем не агресивна, ОСОБА_3 знає її з часу, коли собака з*явилась на їх подвір*ї, хазяїном собаки є скоріше її чоловік – ОСОБА_7 та її батько –ОСОБА_5, які займаються вихованням собаки. Відповідачка заперечує наявність інциденту, на якому наголошує позивачка. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіла джерелом підвищеної небезпеки. Всупереч цьому позивач не довів належними доказами, що собаку Рем можна віднести до джерел підвищеної небезпеки, а найголовніше не доказав, що ОСОБА_4 є саме власником цієї собаки, її хазяїном. Посилання у позові на те, що саме ОСОБА_4 віддала команду «фас»спростовується наданими у суді показаннями позивачки ОСОБА_3, яка заявила що собака кинулася на неї після слів ОСОБА_4 «стара карга»і команду «фас»вона не чула та свідка з боку позивачки ОСОБА_6, яка пояснила суду, що чула лише крики ОСОБА_4

             Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв8язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім*ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов*язана з розміром цього відшкодування.

Статтею 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов*язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України № 35-13/797 від 13.05.2004 р. , моральна шкода –це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю.

Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об*єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 4 цієї Постанови, у позовні заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Так дійсно, до справи додано висновок спеціаліста № 2099/с від 24.11.2008 р., складений лікарем-спеціалістом Запорізького обласного бюро СМЕ, встановлено, що ОСОБА_3 має легкі тілесні ушкодження, «эти повреждения образовались от действия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могли возникнуть в результате сдавления тканей зубами животного в срок, не противоречащий указанному освидетельствуемой». Але прямих вказівок на те, що ці ушкодження утворились в результаті того, що ОСОБА_3 покусав собака Рем, який належить ОСОБА_4 не має.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що дійсно вона обробляла рани ОСОБА_3, коли повернулась додому, але самого інциденту, як і якою собакою була покусана позивачка вона не бачила.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що спірного інциденту взагалі не було, оскільки у вказаний в позові час його вдома не було.

            Керуючи ст.ст. 7, 10, 11, 60, 212, 213, 215  ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, 1187, 1188  ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд –

                                                       В И Р І Ш И В :

               В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди –відмовити в повному обсязі.

   Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

                              Суддя                                                                          П.П.Гончаренко