Справа|річ| 2-533/2011 р.

З А О Ч Н Е      Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

              25 березня  2011  року                            м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

у  складі: головуючого судді –       Гончаренко П.П.

при секретарі                                     Зеленській С.Ю.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні  в залі суду в м. Запоріжжі цивільну  справу  за позовом  |сітей|ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «ОПТ Банк», третя особа: ВДВС Запорізького РУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд –

                                                     В С Т А Н О В И В:  

                                                                                                                                          |в,біля|

Позивач звернувся до суду з|із| позовом до відповідачів  про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 1935 від 02.04.2010 р. приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, вказавши, що 02.04.2010 р. приватним нотаріусом запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис № 1935, згідно з яким відповідач 1 пропонує звернути на жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного жилого будинку відповідач 1 пропонує задовольнити вимоги відповідача 2 ПАТ «ОПТ Банк». 15.11.2010 р. позивачу стало відомо, що відповідач 2 пред*явив вищевказаний виконавчий напис до виконання третій особі.  Однако раніше 11.03.2010 р. відповідач 2 подав заяву про задоволення своїх вимог позивачем до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Тобто факт наявності заборгованості позивача перед відповідачем 2 не є безспірним. Цей факт й досі оспорюється у судовому порядку. Таким чином відповідач 1, не перевіривши безспірність заборгованості позивача перед відповідачем 2 та вчинивши виконавчий напис, порушив положення ст.. 88 Закону України «Про нотаріат».

Представник позивача в судове засідання не з*явився, але надав заяву в якій прохає суд розглядати справу без нього, проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився,  але надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. В своїх запереченнях на позов зазначив, що позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Виконавчий напис вчинено за наявності всіх передбачених законодавством документів і обставин.

Відповідач 2 в судове засідання не з*явився, заяви про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за необхідне розглядати справу  на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4  ст. 169 ЦПК України.

Третя особа в судове засідання не з*явилась, але надала до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без участі представника.||

             Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі посилаючись на наступне.

Так дійсно, 02.04.2010 р. ОСОБА_2, приватним нотаріусом запорізького міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис, згідно якого  пропонує звернути стягнення  на жилий будинок № 43 по вул.. Урицького в смт. Балабино Запорізького району Запорізької області, який належить на праві власності ОСОБА_1. Зазначений жилий будинок на підставі договору іпотеки № PML-200/629/2006 переданий в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного жилого будинку, пропонує задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк»за сумою заборгованості за тілом кредиту –33392,04 доларів США, за відсотками –5122,34 долари США, що разом становить 38514,38 доларів США (308500,18 грн.); пеня –13649,12 грн., витрати за вчинення виконавчого напису –1700 грн., а всього –323849,30 грн.

Дійсно, згідно ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2010 р., відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дійсно, згідно ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2010 р., відкрито провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ЗАТ «ОПТ Банк»про визнання споживчого кредитного договору недійсним.

Виходячи з вищенаведеного, вбачається, що заборгованість позивача перед відповідачем 2 не є безспірною.

Суд вважає за можливе і необхідне винести заочне рішення по справі.

            Керуючи ст.ст. 7, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224-227  ЦПК України, ст.ст. 554, 625, 1046, 1049  ЦК України, ст.. 88 Закону України «Про нотаріат», суд –

                                                       В И Р І Ш И В :

               Позов задовольнити повністю.

               Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 02.04.2010 р. ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу , зареєстрований в реєстрі за № 1935.|відокремленні| |

          Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

          Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.  

                              Суддя                                                                          П.П.Гончаренко