Справа № 2-96 / 2011

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року                     Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого –судді                                ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретарі                                        Гаврюшиній В.І.,

За участю представника позивача                    Мальцева І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ПАТ «МетаБанк»звернувся до суду з позовом, який уточнили у червні 2010 року до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 210204,83 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 16 лютого 2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 32-15-07/0001-МК, за умовами якого банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 30000,00 грн. на поточні потреби на строк по 16 лютого 2009 року включно шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача ОСОБА_2, а відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання своєчасно здійснити повне погашення кредиту, а також щомісячно здійснювати погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у порядку і розмірах, встановлених договором. В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між банком та фізичною особою ОСОБА_3 16 лютого 2007 року був укладений договір поруки № 32-15-07/0001-МК/П, відповідно до умов якого відповідачка ОСОБА_3 зобов’язана погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі відповідача ОСОБА_2 банку відповідно до умов кредитного договору.

Позивач в позовній заяві також зазначає, що свої зобов’язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 не виконував, регулярного щомісячного погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами не здійснював, внаслідок чого станом на 14 червня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 210204,83 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом –29987,14 грн., заборгованості за відсотками –5528,41 грн., пені за прострочення сплати кредиту, процентів та комісії –174689,28 грн., а також пені за прострочення сплати відсотків в розмірі 1925,36 грн., які позивач і просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також суму сплаченого державного мита в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги банку в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги банку визнав частково та пояснив, що дійсно між ним та банком був укладений кредитний договір. В забезпечення виконання ним умов кредитного договору між банком та його матір’ю ОСОБА_3 був укладений договір поруки. Відповідач ОСОБА_2 не погодився із розрахунком заборгованості, наданим банком, вважає, що сума пені за прострочення сплати кредиту, процентів та комісії в розмірі 174689,28 грн. значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, а тому просить суд зменшити розмір неустойки, що заявлена до стягнення за кредитним договором та надав суду документи, які свідчать про погіршення його матеріального стану та стану здоров’я його та його матері.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що згідно статуту Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», ПАТ «МетаБанк»є правонаступником всіх прав, обов’язків та зобов’язань Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк», створеного в результаті реорганізації Акціонерного банку «Металург»шляхом перетворення його у відкрите акціонерне товариство.

16 лютого 2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 32-15-07/0001-МК.

Відповідно до п 1.1., 1.2. даного договору банк надав позичальнику ОСОБА_2 кредит на поточні потреби в сумі 30000,00 гривень на строк по 16 лютого 2009 року включно.

Відповідно до п. 3.1.1. кредитного договору, позичальник ОСОБА_2 зобов’язався повністю погасити банку кредит. На протязі дії цього договору щомісячно здійснювати погашення кредиту частинами по 1250 грн. не пізніше передостаннього робочого дня місяця, починаючи з березня 2007 року

Відповідно до п. 3.1.2. кредитного договору, позичальник ОСОБА_2 зобов’язався сплатити банку відсотки за користування кредитом та комісію за надання кредиту в розмірі та порядку, визначеному кредитним договором.

Відповідно до п. 4.2. кредитного договору позичальник ОСОБА_2 сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 26% річних. Відсотки за користування кредитом сплачуються позичальником ОСОБА_2 за весь час фактичного користування кредитом за період з дня видачі кредиту по день, зазначений у п.п. 1.1. цього договору.

Відповідно до п. 4.3. кредитного договору позичальник ОСОБА_2 сплачує банку комісію за надання кредиту в розмірі 1380,00 грн. в день укладання кредитного договору.

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору в разі невиконання чи неналежного виконання сторонами зобов’язань, передбачених цим договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані цим збитки, які стягуються в повній сумі понад суми неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору в разі порушення позичальником ОСОБА_2 строку погашення кредиту, зазначеного в даному договорі, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,2% від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 5.3. кредитного договору в разі порушення позичальником ОСОБА_2 строку сплати відсотків, передбачених п. 4.2. даного договору, строків сплати комісій, передбачених п. 4.3. цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,2% від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 5.6. кредитного договору у випадку невиконання зобов’язань, зазначених в п. 3.1.1. цього договору, позичальник ОСОБА_2 сплачує банку договірну штрафну санкцію, що встановлена сторонами згідно умов ч. 2 ст. 546 ЦК України в розмірі 0,2% від суми непогашеного в строк кредиту.

Всі умови договору в повному обсязі доведені до сторін договору при його підписанні та 16 лютого 2007 року договір належним чином був оформлений та підписаний сторонами, а тому вважається укладеним.

В забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 умов кредитного договору, 16 лютого 2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 32-15-07/0001-МК/П.

Відповідно до п. 1 договору поруки, поручитель ОСОБА_3 у разі невиконання позичальником ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором № 32-15-07/0001-МК від 16.02.07 р., укладеним між банком та позичальником ОСОБА_2, зобов’язалася солідарно в порядку, передбаченому цим договором погасити борг позичальника ОСОБА_2 банку в сумі наданого кредиту 30000,00 грн., сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за кредитним договором, виходячи з умов кредитного договору, за весь період користування позичальником ОСОБА_2 кредитом.

Всі умови договору в повному обсязі доведені до сторін договору при його підписанні та 16 лютого 2007 року договір належним чином був оформлений та підписаний сторонами, а тому вважається укладеним.

У виконання укладеного кредитного договору, згідно меморіального ордеру № КР16120233 від 16 лютого 2007 року АБ «Металург»було перераховано кредитні кошти на рахунок ОСОБА_2, відкритий у АБ «Металург».

У зв’язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 умов укладеного кредитного договору, перед ПАТ «МетаБанк», який є правонаступником АБ «Металург», станом на 14 червня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 210204,83 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом –29987,14 грн., заборгованості за відсотками –5528,41 грн., пені за прострочення сплати кредиту, процентів та комісії –174689,28 грн., а також пені за прострочення сплати відсотків.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов’язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду надано документи, які підтверджують наявність обставин, які мають істотне значення для справи. Так, ОСОБА_2 надано медичні довідки, з яких вбачається, що з 25 липня 2009 року по 07 вересня 2009 року ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в КУ «МКЛЕШМД м. Запоріжжя, з діагнозом: СТ, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, зашиблена рана, забій м’яких тканин голови, перелом верхньої щелепи, перелом альвеолярного відростку, перелом верхньої щелепи по срединному шву, перелом кісток носу, закрита травма грудної клітки, перелом ребер справа та ін., внаслідок чого потребує тривалого лікування та проведення операції по відновленню роботи нижніх кінцівок, травми яких він отримав внаслідок ДТП. Окрім того, на утриманні відповідача ОСОБА_2 знаходиться його мати пенсіонерка ОСОБА_3, яка отримує невеликого розміру пенсію, часто хворіє та потребує придбання медикаментів.

У відповідності з вищевикладеним, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що оскільки між сторонами був укладений кредитний договір, виконання якого забезпечено порукою, а позичальник своєчасно та в повному обсязі не виконував взяті на себе зобов’язання щодо погашення кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість, та оскільки розмір пені за прострочення сплати кредиту процентів, відсотків та комісій значною мірою перевищує суму заборгованості за кредитом, а при розгляді справи були встановлені обставини, які мають істотне значення, приходить до висновку про те, що позовні вимоги банку підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 84, 130, 174, 215, 294, 367 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 551, 553, 554, 625, 1052 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Метабанк»задовольнити частково.

Стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії СА НОМЕР_2, виданий Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області 31.03.1999 року, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії СА НОМЕР_4, виданий Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області 10.07.1996 р. ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк»- 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, б. 30, рахунок 29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061 суму заборгованості за кредитним договором 65502 (шістдесят п’ять тисяч п’ятсот дві) гривні 69 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом –29987,14 грн., заборгованості за відсотками –5528,14, пені за прострочення сплати кредиту, процентів та комісії –29987,14 грн.

Стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії СА НОМЕР_2, виданий Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області 31.03.1999 року, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії СА НОМЕР_4, виданий Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області 10.07.1996 р. ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк»- 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, б. 30, рахунок 29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061 суму сплаченого державного мита та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:                                                                                                                             І.Б.ГРОМОВА